ICCJ. Decizia nr. 5149/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.5149/2005
Dosar nr. 1362/2005
Şedinţa publică din 1 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta A.D.S. cu sediul în Bucureşti, a chemat în judecată pe pârâta SC T. SRL, cu sediul în oraşul Giurgiu, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 3.072.460.879 lei, reprezentând obligaţia sa rezultată din contractul de asociere cu penalităţile de întârziere şi la plata penalităţilor prevăzute în contract (art. 5.3) până la data stingerii debitului.
Tribunalul Giurgiu, prin sentinţa comercială nr. 199 din 22 aprilie 2004, a respins, ca prematur formulată, cererea reclamantei, considerând că nu s-au respectat dispoziţiile art. 7201 C. proc. civ., privind concilierea directă, înainte de introducerea acţiunii.
Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia comercială nr. 96 din 10 februarie 2005, a respins ca nefondat apelul reclamantei, reţinând că notificarea concilierii nu s-a realizat în condiţiile şi cu mijloacele stabilite de lege.
Împotriva deciziei astfel pronunţate, reclamanta a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Recurenta susţine că a încercat concilierea directă cu pârâta, însă aceasta a refuzat corespondenţa, agentul procedural consemnând lipsa de la sediu a pârâtei. Astfel s-a întocmit procedura potrivit dispoziţiilor art. 87 C. proc. civ., iar încercarea de conciliere în două rânduri, a eşuat.
Instanţa de apel a interpretat actul dedus judecăţii greşit şi a pronunţat o hotărâre lipsită de temei legal.
Recursul este fondat şi va fi admis pentru considerentele ce se vor expune.
Prin contractul de asociere în participaţiune din 6 iunie 2001, pârâta s-a obligat să plătească reclamantei, pentru aportul acesteia în asociere contravaloarea cantităţii de 550 kg grâu, preţul fiind determinat de cotaţia la B.A. din momentul efectuării plăţii.
Reclamanta, în considerarea dispoziţiilor art. 7201 C. proc. civ., a încercat procedura prealabilă a concilierii directe prin adresa din 16 septembrie 2003, solicitând şi O.R.C. date privind dizolvarea, radierea, fuziunea sau schimbarea sediului social al pârâtei.
Prin contractul de asociaţiune, pârâta a indicat sediul social la care reclamanta avea obligaţia îndeplinirii procedurii.
Dispoziţiile procedurale privind comunicarea actelor de procedură sunt de strictă interpretare. Astfel, persoanelor juridice de drept privat li se comunică actele de procedură la sediul principal sau la cel al sucursalei şi după caz al reprezentanţei (art. 87 C. proc. civ.).
Interpretarea dată de instanţele de fond prin hotărârile atacate este nelegală. Dispoziţiile procedurale nu stabilesc obligativitatea citării la punctele de lucru ale unei persoane juridice de drept privat şi nici la domiciliul administratorilor pentru a aprecia viciată procedura prealabilă a concilierii; iar pârâta nu a făcut cunoscut partenerului vreo modificare a sediului, pentru ca reclamanta să fie considerată în culpă.
Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va modifica Decizia nr. 96 din 10 februarie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, va admite apelul şi desfiinţând sentinţa comercială nr. 199 din 22 aprilie 2004, pronunţată de Tribunalul Giurgiu va trimite cauza spre rejudecare tribunalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta A.D.S. Bucureşti, împotriva deciziei nr. 96 din 10 februarie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Modifică Decizia atacată în sensul că admite şi apelul reclamantei împotriva sentinţei nr. 199 din 22 aprilie 2004 a Tribunalului Giurgiu, pe care o desfiinţează şi trimite cauza spre rejudecare în fond Tribunalului Giurgiu.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 1 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5147/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5154/2005. Comercial → |
|---|
