ICCJ. Decizia nr. 5235/2005. Comercial
| Comentarii |
|
La data de 24 octombrie 2000, reclamanții M.I. și M.N. a chemat în judecată pe pârâta A.P. E. Curtea de Argeș, pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea în parte a hotărârii adunării generale a A.P. E. din data de 11 octombrie 2000 și anularea în parte a înscrisului intitulat "Procură specială" în ceea ce privește reprezentarea în A.G.A. a SC E. SA, în data de 22 octombrie 2000.
Prin sentința nr. 33 din 10 ianuarie 2001, Judecătoria Curtea de Argeș a respins capătul de cerere privind anularea în parte a înscrisului A.G.A. A.P. E., din data de 11 octombrie 2000, și a respins capătul de cerere privind anularea în parte a înscrisului intitulat "Procură specială" formulate de reclamanții M.N. și M.I. și a obligat pe reclamantă să plătească pârâților, în solidar, suma de 1.000.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că cererea de anulare a hotărârii A.G.A. a A.P. E. din 11 octombrie 2000 este neîntemeiată, deoarece din cuprinsul procesului verbal din 11 octombrie 2000 rezultă că au fost dezbătute art. 4, 6 și 10, care au fost votate de majoritatea acționarilor prezenți iar proba cu martori solicitată de reclamantul M.I. a fost respinsă de către instanță pe motiv că se încalcă dispozițiile art. 1191 C. civ.
Cererea de anulare în parte a procurii speciale a fost respinsă pe considerentul că reclamanții nu justifică un interes legitim din moment ce ei nu sunt părți în contractul de mandat, ci terți.
împotriva sentinței nr. 33 din 10 ianuarie 2001 a Judecătoriei Curtea de Argeș au declarat recurs M.I. și M.N. ultimul decedat și având ca succesor pe D.M., susținând în esență că instanța de apel a pronunțat o hotărâre esențial nelegală și vădit netemeinică, nu a jucat un rol activ, a încălcat prevederile art. 129 C. proc. civ., deoarece nu a admis proba cu Registrul asociației prin hotărârea pronunțată se încalcă prevederile legale referitoare la modul de dobândire a acțiunilor la societățile comerciale deschise și că prin decizia nr. 3502/ R din 13 decembrie 2000, Curtea de Apel Pitești a soluționat o cauză identică, doar reclamanții sunt alți membri ai A.P.
Apelul declarat de reclamantă a fost respins prin decizia nr. 2169 din 6 iulie 2002, Tribunalul Argeș, secția civilă.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prima instanță a manifestat rol activ, în sensul că a administrat toate probele legale și utile în aflarea adevărului, derularea contractului de vânzare - cumpărare de acțiuni încheiat între asociație și F.P.S. București se face sub imperiul Legii nr. 77/1994 și O.U.G. nr. 88/1997, recurenții nu sunt membri ai A.P., astfel că ei nu justifică un interes legitim.
în ceea ce privește decizia nr. 3502/ R din 13 decembrie 2000 a Curții de Apel Pitești, instanța de apel a reținut că aceasta nu privește o cauză identică, obiectul dosarului fiind altul, respectiv constatarea nulității absolute a hotărârii A.G.A. a A.P. din data de 2 decembrie 1999.
Reclamanții M.I. și D.M. au formulat cererea de revizuire împotriva sentinței nr. 33 din 10 ianuarie 2001 a Judecătoriei Curtea de Argeș și deciziei nr. 2169 din 6 iulie 2002 a Tribunalului Argeș, secția civilă, solicitând desființarea acestor hotărâri, iar pe fond anularea în parte a hotărârii A.G.A. din data de 11 octombrie 2000 și anularea în parte a procurii speciale în ceea ce privește dreptul de reprezentare în A.G.A. a SC E. SA din data de 22 octombrie 2000.
Revizuienții susțin că hotărârile atacate sunt potrivnice unei hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate anterior, în care sunt stabilite drepturile și obligațiile părților din proces, se stabilește statutul societății și modul de vot al celor 8060 acționari în A.G.A. de la SC E. SA de a vota în nume propriu atât cu acțiunile din procesul P.P.M. cât și cu cele cumpărate de la F.P.S., în baza statutului societății, convenția voită și asumată de părți, prin decizia nr. 672/1999 pronunțată de Secția comercială a Curții Supreme de Justiție, de asemenea hotărârile atacate sunt potrivnice și nelegale în raport de dezlegarea unei pricini, între care există raport de cauzalitate, cauza dedusă judecății fiind subsecventă, celei soluționate prin decizia nr. 6248 din 25 octombrie 2002, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, secția comercială.
Cererea de revizuire este nefondată.
Prin decizia nr. 6248 din 24 octombrie 2002, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, au fost admise recursurile declarate de reclamanții M.I. și D.M. în litigiul cu pârâta SC E. SA Curtea de Argeș, având ca obiect anularea hotărârii A.G.A. din 1 aprilie 2000, iar prin decizia nr. 672 din 19 februarie 1999, secția comercială a Curții Supreme de Justiție a respins recursul declarat de reclamantul C.I., împotriva deciziei nr. 220/A/C din 4 mai 1998 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în litigiul cu pârâta SC E. SA, având ca obiect anularea hotărârii A.G.A. a acționarilor de la SC E. SA, de la 2 septembrie 1996.
Cum sentința nr. 33 din 10 ianuarie 2001 a fost pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în litigiul dintre reclamanții M.I., M.N. și pârâții C.I., A.P. E., având ca obiect anularea înscrisului hotărârea A.G.A. A.P. E. și anularea în parte a înscrisului intitulat "Procură specială" în ceea ce privește reprezentarea în A.G.A. a SC E. SA din data de 22 octombrie 2000, iar decizia nr. 2169 din 2 iulie 2002 a Tribunalului Argeș, secția civilă, privește apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței nr. 33 din 10 ianuarie 2001 a Judecătoriei Curtea de Argeș, se constată că nu există hotărâri definitive potrivnice, date în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
în consecință, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire a fost nefondată și a fost respinsă.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5268/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5216/2005. Comercial → |
|---|
