ICCJ. Decizia nr. 5294/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Arad la 26 mai 2003, reclamanta SC B. SA Moinești, în contradictoriu cu pârâta SC C.A. SA, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumelor de 5.151.859.643 lei, obligații financiare pe care pârâta le datorează reclamantei în baza protocolului din 14 august 1997 ca urmare a compensărilor efectuate în perioada 1997 - 1999, 2.896.116.761 lei penalități de întârziere pentru nelivrarea la termen a sumelor încasate conform protocolului sus-menționat, cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinare pârâta a invocat excepția prescrierii dreptului la acțiune al reclamantei cât privește capătul principal de cerere.
Tribunalul Arad, prin sentința nr. 1353 din 19 mai 2004, a respins acțiunea reclamantei, cu cheltuielile de judecată, instanța reținând în esență că dreptul la acțiune al reclamantei este prescris cât privește primul capăt de cerere, iar în ceea ce privește al doilea capăt de cerere, penalitățile de întârziere, instanța a reținut că această pretenție este inadmisibilă întrucât nu a format obiectul concilierii prealabile prevăzute de art. 7201C. proc. civ.
Apelul declarat de reclamanta SC B. SA Moinești, împotriva hotărârii instanței de fond a fost respins ca nefondat, instanța de control judiciar reținând legalitatea și temeinicia sentinței apelate.
împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta SC B. SA Moinești, prin lichidator SC I. SRL Bacău, criticând-o pentru nelegalitate, invocând drept temei de drept art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Criticile formulate de recurentă vizează, în esență, faptul că excepția de prescripție a dreptului la acțiune a fost greșit dezlegată de instanță și că pronunțarea deciziei recurate a pornit de la o falsă premisă în stabilirea prematurității capătului de cerere privind penalitățile, acestea fiind conținute în procesul verbal de conciliere prealabilă din 7 octombrie 2005, dar sub denumirea improprie de dobânzi legale.
Curtea, analizând decizia recurată sub aspectul criticilor formulate constată că recursul este fondat pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
în ceea ce privește prima critică prezintă relevanță următoarele aspecte:
- potrivit art. 19 din contractul de societate al SC C.A. SA Arad, "în relațiile cu terții societatea este angajată patrimonial de administrator sau de contabil șef", actul constitutiv al societății neconținând stipulații care să atribuie limitativ, calitatea de reprezentant al societății unei persoane determinate, respectiv administratorului D.I.
- actele de recunoaștere a debitului datorat, în sumă de 5.151.859.643 lei (adresele existente la dosarul Tribunalului Arad) sunt semnate de persoane care angajează societatea pârâtă în condițiile actului constitutiv coroborate cu dispozițiile art. 35 alin. (2) din decretul nr. 31/1954, privitor la persoanele fizice și persoanele juridice.
Aceste înscrisuri considerate de instanța de apel ca fiind semnate de o persoană fără calitatea de reprezentant al societății pârâte, deci lipsită de puterea de a angaja societatea în relațiile cu terții, nu au făcut obiectul analizei instanței de control judiciar în stabilirea momentului de la care a început să curgă termenul de prescripție al dreptului la acțiune.
Cât privește cea de a doua critică și aceasta este întemeiată întrucât deși în convocarea pentru conciliere reclamanta întrebuințează sintagma "dobânda comercială", are, de fapt, în vedere, astfel cum rezultă din înscrisurile, tabele de calcul anexate în dovedirea pretențiilor, penalitățile de întârziere.
Cât privește acest aspect nu trebuie ignorat și faptul că judecătorul care a primit cererea nu a verificat îndeplinirea condiției prealabile prevăzute de art. 7201C. proc. civ.
în considerarea celor ce preced, Curtea, a constatat nelegalitatea și netemeinicia deciziei atacate, a admis recursul, a casat decizia recurată și a trimis cauza Curții de Apel Timișoara pentru rejudecarea cauzei.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5290/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5268/2005. Comercial → |
|---|
