ICCJ. Decizia nr. 5236/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.5236/2005
Dosar nr. 3213/2003
Şedinţa publică din 3 noiembrie 2005
Asupra cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 29 iunie 2004, pronunţată în dosarul nr. 1040/2001, Tribunalul Argeş, secţia comercială şi contencios administrativ, a disjuns cererea formulată de reclamantul M.I., împotriva pârâţilor T.C.I. şi SC E. SA Curtea de Argeş, prin care s-a solicitat anularea hotărârii A.G.A. din 24 februarie 2001, constatarea faptului că această adunare a adoptat acţiunea în răspundere contra administratorilor şi fondatorilor acţionari, angajaţi (salariaţi ai anului 2000), obligarea pârâţilor la plata sumei de 1.000.000 lei daune interese pentru fiecare zi de întârziere şi a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că este acţionar la SC E. SA deţinând 68.258 acţiuni, este administrator al acestei societăţi, însă patronul societăţii refuză să-i recunoască acest drept, este membru al A.P. E. şi membru în consiliul director al societăţii pârâte.
Prin sentinţa nr. 468/ C din 7 februarie 2003, Tribunalul Argeş, secţia comercială şi contencios administrativ, a respins acţiunea şi l-a obligat pe reclamant să plătească pârâţilor suma de 1.500.000 lei cheltuieli de judecată.
Instanţa a reţinut că reclamantul este acţionar al SC E. SA deţinând un număr de 68.258 acţiuni integral plătite, astfel că are dreptul la un vot în adunarea generală pentru fiecare acţiune plătită integral şi că pentru celelalte 14.000 acţiuni cumpărate în baza contractului, care nu au fost distribuite, drept de vot are A.P. E.
Împotriva sentinţei nr. 468/ C din 7 februarie 2003 a Tribunalului Argeş, secţia comercială şi contencios administrativ a declarat recurs reclamantul, în temeiul prevederilor art. 304 pct. 6, 7, 8, 9 şi 10 C. proc. civ., susţinând că hotărârea este vădit netemeinică şi esenţial nelegală, solicitând anularea hotărârii A.G.A. din 24 martie 2001 a SC E. SA, obligarea pârâţilor la daune interese de 100.000 lei daune interese pe zi începând cu data de 24 martie 2001.
Reclamantul a susţinut că instanţa nu s-a pronunţat asupra unor mijloace de apărare, a aplicat greşit legea, hotărârea cuprinde motive contradictorii faţă de natura pricinii, probele administrate în cauză nu au fost analizate şi a solicitat să se efectueze expertiză contabilă.
Prin Decizia nr. 947 din 1 septembrie 2003, Curtea de apel Piteşti, secţia comercială şi contencios administrativ, a respins ca nefondat recursul, constatând că toate criticile aduse sentinţei nu se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 5, 7, 8, 9 şi 10 C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii şi a sentinţei nr. 468/ C din 7 februarie 2003, a Tribunalului Argeş, reclamantul M.I. a formulat cerere de revizuire, în temeiul prevederilor art. 322 pct. 1, 2, 4, 5 şi 7 C. proc. civ. şi art. 323 pct. 7 C. proc. civ., susţinând că aceste hotărâri sunt potrivnice deciziei nr. 672 din 19 februarie 1999, pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie, secţia comercială, în dosarul nr. 3256/1998, precum şi deciziei nr. 3502/ R din 13 decembrie 2000 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
Cererea de revizuire este nefondată.
Prin sentinţa nr. 468 din 7 februarie 2003, Tribunalul Argeş, secţia comercială şi contencios administrativ, a respins acţiunea formulată de reclamantul M.I., împotriva pârâţilor SC E. SA Curtea de Argeş, A.P. E., M.T., C.I. având ca obiect anularea hotărâre A.G.A. din 24 martie 2001, constatarea faptului că această adunare a adoptat o acţiune în răspundere împotriva administratorilor şi fondatorilor societăţii pârâte, obligarea pârâţilor la plata sumei de 1.000.000 lei daune interese pentru fiecare zi de întârziere şi a cheltuielilor de judecată, iar prin Decizia nr. 947 din 1 septembrie 2001 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi contencios administrativ, a fost soluţionat apelul declarat împotriva acestei sentinţe.
Cum prin Decizia nr. 672 din 19 februarie 1999, Curtea Supremă de Justiţie, secţia comercială, a judecat recursul declarat de reclamantul C.I., împotriva deciziei nr. 220/ A din 4 mai 1998 a Curţii de Apel Piteşti, în litigiul cu SC E. SA Curtea de Argeş, având ca obiect anularea hotărârii A.G.A. a SC E. SA de la data de 2 septembrie 1996, iar prin Decizia nr. 3502 din 13 decembrie 2000, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă a fost admis recursul declarat de reclamantul Z.G. în litigiul cu pârâta A.P. E., având ca obiect constarea nulităţii absolute a hotărârii A.G.A. a A.P. din 3 decembrie 1999, în ceea ce priveşte modul de vot stabilit prin art. 1 al acestei hotărâri, se constată că nu există contrarietate de hotărâri.
În concluzie faţă de cele de mai sus, nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi anume, în cauză nu există hotărâri definitive potrivnice, în una şi aceeaşi pricină, având aceeaşi calitate, astfel că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul M.I., împotriva deciziei nr. 947 din 1 septembrie 2003 a Curţii de Apel Piteşti şi a sentinţei nr. 468 din 7 februarie 2003 a Tribunalului Argeş, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 3 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5234/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5247/2005. Comercial → |
|---|
