ICCJ. Decizia nr. 5347/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Revizuienții contestatari M.I. și D.M.C., în contradictoriu cu intimații C.I., M.T., T.C. și SC E. SA Curtea de Argeș, la cererea instanței și-au precizat cererea de revizuire inițial formulată, solicitând revizuirea deciziei nr. 1070 din 13 noiembrie 2002 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, a sentinței comerciale nr. 1067 din 3 iunie 2002 a Tribunalului Argeș, secția comercială și de contencios administrativ, anularea acestor hotărâri și, pe fond, anularea procurii speciale înregistrată la 28 martie 2000, cu acordarea cheltuielilor de judecată și obligarea intimaților la daune interese.
Ca temei de drept au invocat prevederile art. 322 pct. 7, 1, 2, 4 și 5 C. proc. civ., art. 323 alin. (2) C. proc. civ., art. 317 C. proc. civ., art. 318 C. proc. civ., art. 319 C. proc. civ. precum și dispozițiile contractelor pentru părți, statutul societății și contractul de societate al SC E. SA, art. 480 și 1295 C. civ. și art. 135 din C.R.
în fapt, au arătat că hotărârile atacate mai sus menționate, sunt potrivnice unei hotărâri judecătorești irevocabile intrate în puterea lucrului judecat, pronunțate anterior, respectiv deciziei nr. 672/1999, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, prin care au fost stabilite drepturile și obligațiile părților din proces, în ce privește dreptul de vot al acționarilor, în conformitate cu voința asumată de părți prin convenția statut art. 12, atât cu acțiunile din procesul P.P.M., cât și cu cele cumpărate de la F.P.S.
Au mai susținut și că hotărârile atacate sunt potrivnice și altor hotărâri ce sunt menționate în cererea precizatoare și de asemenea că au reținut stări de fapt eronate datorită împrejurării că ei, revizuienții nu au putut înfățișa înscrisuri mai presus de voința lor, părțile potrivnice deținând și reținând aceste înscrisuri.
Examinând cererea de revizuire, formulată de revizuienți în raport de actele dosarului, se constată următoarele:
Prin sentința nr. 1067/ C din 3 iunie 2002, Tribunalul Argeș, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea prin care reclamanții-revizuienți au cerut anularea procurii speciale din 28 martie 2000, pentru exercitarea dreptului de vot în adunarea generală a acționarilor SC E. SA, pentru 6.486.639 acțiuni și i-a obligat pe reclamanți la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.000.000 lei.
Prin decizia nr. 1070/ R din 13 noiembrie 2002, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanții revizuienți, împotriva sentinței mai sus menționate, obligându-i pe recurenții reclamanți la 2.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Cererea de revizuire împotriva deciziei nr. 1070/R/C din 13 noiembrie 2002 a fost depusă la Curtea de Apel Pitești formând obiectul dosarului, dosar ce a fost soluționat prin decizia nr. 17 din 15 ianuarie 2003, prin care s-a disjuns capătul 6 al cererii de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 5, acesta fiind anulat ca nemotivat, iar pentru capetele 1-5 din cererea de revizuire, având în vedere dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., s-a declinat competența de soluționare la înalta Curte de Casație și Justiție.
în conformitate cu dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Instanța de recurs evocă fondul atunci când, în conformitate cu dispozițiile art. 312 pct. 4 C. proc. civ., casează hotărârea și rejudecă pricina în fond, ceea ce presupune admiterea recursului, ori, în prezenta cauză, prin decizia nr. 1070/R/C din 13 noiembrie 2002, instanța nu a evocat fondul, ci a respins recursul formulat, ca nefondat, împrejurare în care decizia nr. 1070 din 13 noiembrie 2002 a Curții de Apel Pitești nu poate fi supusă revizuirii.
Totodată, pentru a deveni incidente dispozițiile legale mai sus arătate se impune ca hotărârile pretins potrivnice privind aceeași pricină să fie pronunțate în dosare diferite, deoarece revizuirea pentru contrarietate de hotărâri își are fundamentul în respectarea puterii de lucru judecat și este justificată de imposibilitatea de a executa asemenea hotărâri.
Ori, în speță, pe de o parte, prin decizia nr. 1070 din 13 noiembrie 2002 a Curții de Apel Pitești, irevocabilă, s-a respins recursul împotriva sentinței nr. 1067/ C din 3 iunie 2002 a Tribunalului Argeș, iar prin decizia nr. 672 din 19 februarie 1999 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială, s-a respins recursul împotriva deciziei civile nr. 220/A/C din 4 mai 1998 a Curții de Apel Pitești, iar deciziile pretins potrivnice, nr. 1070 și nr. 672 nu privesc aceleași persoane și cu aceeași calitate, nefiind întrunită condiția triplei identități cerute.
în consecință, nefiind îndeplinit nici un criteriu de admisibilitate, față de cele de mai sus arătate, cererea de revizuire a fost respinsă.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5375/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5285/2005. Comercial → |
|---|
