ICCJ. Decizia nr. 5406/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 5/EC/2003 pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, reclamanta D.S.G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC P.P. SRL Curtea de Argeș, ca instanța să oblige pe aceasta din urmă la plata sumei de 398.278.060 lei cu titlu de penalități de întârziere decurgând din contractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți, să constate rezilierea judiciară a contractului conform art. 22 pct. 2 și 3 din contractul menționat.
Prin sentința nr. 5 din 16 octombrie 2003, Judecătoria Târgu Jiu și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.
Tribunalul Gorj, secția comercială și contencios administrativ, prin sentința nr. 811 pronunțată la data de 26 noiembrie 2004 a admis în parte acțiunea reclamantei și a obligat pârâta la plata sumei de 92.310.000 lei, cu titlu de penalități de întârziere. A respins cererea privind rezilierea contractului și a luat act de renunțarea reclamantei la capătul de cerere privind contravaloarea masei lemnoase depreciate.
Pârâta a fost obligată la plata sumei de 19.010.567 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Sentința fondului a fost confirmată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, care prin decizia nr. 14 din 30 martie 2005 a respins ca nefondat apelul declarat în cauză de către pârâta SC P.P. SRL Curtea de Argeș.
Instanța de apel a reținut în considerentele hotărârii că din probele administrate în cauză a fost dovedită culpa pârâtei în respectarea clauzelor contractului și în respectarea clauzei penale prevăzute de art. 19 alin. (2) paragraful 2 din contract, în mod corect aceasta a fost obligată la plata penalităților de întârziere în cuantumul arătat.
împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs pârâta SC P.P. SRL Curtea de Argeș, fără a achita taxele de timbru.
Cum recurenta nu a timbrat anticipat recursul, aceasta a fost legal citată pentru termenul din 11 noiembrie 2005 (dosar recurs) cu mențiunea de a timbra recursul cu 167,41 RON, taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar, obligație căreia nu s-a conformat.
Ori, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din ordonanța nr. 32/1995 a G.R., art. 20, alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, cererea părții se anulează, ca netimbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de a depune taxa judiciară de timbru potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 11 noiembrie 2005, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu a operat scutirea legală, personală sau ca obiect, de obligația timbrării, Curtea a dat eficiență dispozițiilor art. 20, pct. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997 respectiv ale art. 30, pct. 1 și 5 din Normele metodologice de aplicare a legii și a dispus anularea ca netimbrat a recursului declarat de pârâtă.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5561/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5404/2005. Comercial → |
|---|
