ICCJ. Decizia nr. 5625/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.5625/2005
Dosar nr. 2534/2005
Şedinţa publică din 23 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 2/COM/2004 la Tribunalul Constanţa, reclamanta S.I.F. T. SA Braşov a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC R.T. SA Mamaia anularea hotărârii adunării generale extraordinare a acţionarilor societăţii pârâte din 5 noiembrie 2003, referitoare la „ipotecarea în favoarea B.R.D. - G.S.G., în vederea obţinerii unui credit de către acţionarul SC B.M. SRL şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 7754/ COM din 7 octombrie 2004, Tribunalul Constanţa, secţia comercială a admis excepţia prematurităţii, invocată din oficiu de instanţă şi a respins acţiunea formulată de reclamantă, ca prematur introdusă.
Prin Decizia civilă nr. 8/ COM din 13 ianuarie 2005, Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, precum şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal a admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei mai sus menţionate, pe care a anulat-o şi a fixat termen pentru evocarea fondului la data de 24 februarie 2005, cu citarea părţilor.
Prin Decizia civilă nr. 70/ COM din 24 martie 2005, Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, în evocarea fondului, după anularea hotărârii, a respins ca nefondată acţiunea reclamantului.
În motivarea acestei soluţii instanţa a reţinut că este real că reclamanta a votat împotriva hotărârii A.G.E.A. din 5 noiembrie 2003, aşa cum rezultă din procesul verbal încheiat, dar cum hotărârea a cărei anulare se solicită a fost adoptată cu respectarea dispoziţiilor legale şi statuare, apelanta-reclamantă nu poate supune controlului judecătoresc oportunitatea măsurii luate prin actul contestat, întrucât hotărârile A.G.E.A. sunt obligatorii pentru toţi acţionarii, chiar dacă au votat împotriva lor şi nu au luat parte la adunarea generală, impunându-se cu forţa unei legi, indiferent de faptul că un acţionar sau o parte a acestora ar fi dezavantajate.
Împotriva deciziei curţii de apel a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate, prin invocarea dispoziţiilor art. 304 pct. 7, 9 şi 10 C. proc. civ. şi solicitând admiterea acestuia şi pe cale de consecinţă, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul admiterii acţiunii sale în anularea hotărârii A.G.E.A. din 5 noiembrie 2003 şi obligarea intimatei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea fondului, apelului şi recursului.
Recurenta-reclamantă susţine astfel că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre lipsită de temei legal, ce a fost dată cu încălcarea legii şi conţinând, de asemenea, motive contradictorii, în sensul că, în cauză, nu au fost respectate dispoziţiile legale referitoare la publicitatea convocării şi la termenul de 15 zile cuprins între data convocării şi data ţinerii adunării; instanţa a invocat o prevedere legală, dar a continuat prin a reda conţinutul unui alt articol din Legea nr. 31/1990 republicată; totodată, instanţa de apel, judecând fondul cauzei, nu s-a pronunţat asupra unui mijloc de apărare, constând în aceea că hotărârea A.G.E.A. din 5 noiembrie 2003 este rezultatul încălcării evidente de către acţionarul majoritar a art. 126 din Legea nr. 31/1990 republicată.
Recursul este fondat şi va fi admis potrivit considerentelor ce vor fi arătate în continuare.
Din examinarea actelor dosarului, se constată că, prin acţiunea introductivă, S.I.F. T. SA Braşov a solicitat anularea hotărârii A.G.E.A. din 5 noiembrie 2003, privind ipotecarea activului restaurant T. şi a terenului aferent, proprietatea societăţii, în favoarea B.R.D.- G.S.G. în vederea obţinerii unui credit de către acţionarul majoritar SC B.M. SRL.
Acţionarul majoritar nu s-a abţinut de la vot în adunarea generală de la data de 5 noiembrie 2003, ori, în conformitate cu dispoziţiile art. 126 din Legea nr. 31/1990 republicată, acţionarul care, într-o anumită operaţiune are, fie personal, fie ca mandatar al unei alte persoane, un interes contrar aceluia al societăţii, trebuie să se abţină de la deliberările privind acea operaţiune.
Aceste norme au fost instituite pentru protejarea voinţei sociale, în sensul evitării unui conflict de interese între societatea comercială şi acţionarul majoritar, aşa încât, acesta din urmă, adoptând o conduită contrară celei prevăzute de textul legal mai sus menţionat, prin neabţinerea de la acordarea unui vot decisiv în adunare, antrenează aplicarea sancţiunii legale, care în această situaţie este nulitatea hotărârii astfel adoptate.
De altfel, necesitarea respectării obligaţiei de abţinere de la vot a acţionarului majoritar rezultă şi din dispoziţiile art. 1491 C. civ.
În această împrejurare, reţinându-se că se impune admiterea acţiunii reclamantei şi anularea hotărârii A.G.E.A., pentru considerentele mai sus menţionate, susţinerile recurentei privind nelegalitatea convocării şedinţei din 5 noiembrie 2003, în care a fost adoptată hotărârea A.G.E.A. şi motivarea contradictorie a hotărârii pronunţate de instanţa de apel rămân fără obiect şi examinarea lor devine de prisos.
În consecinţă, se va admite recursul declarat de reclamantă şi va fi modificată în parte Decizia recurată în sensul că se va admite acţiunea reclamantei şi va fi anulată hotărârea A.G.E.A. a SC R.T. SA Mamaia, din 5 noiembrie 2003.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta S.I.F. T. SA Braşov, împotriva deciziei nr. 70/ COM din 24 martie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal, modifică în parte Decizia recurată în sensul că admite acţiunea reclamantei şi anulează hotărârea A.G.E.A. a SC R.T. SA Mamaia din 5 noiembrie 2003.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 23 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5624/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5642/2005. Comercial → |
|---|
