ICCJ. Decizia nr. 5649/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.5649/2005
Dosar nr. 1319/2005
Şedinţa publică din 24 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1725 dată în Camera de Consiliu din 8 noiembrie 2004 a Tribunalului Prahova a fost respinsă ca nefondată acţiunea prin care S.I.F. M. SA din Bucureşti a solicitat, în contradictoriu cu SC C. SA Ploieşti, anularea hotărârii A.G.A. din 3 martie 2004 şi radierea menţiunilor din registrul comerţului făcute în baza acestei hotărâri.
În esenţă, s-a reţinut în argumentarea acestei soluţii, având în vedere şi Decizia nr. 382 din 30 septembrie 2004 a Curţii Constituţionale, sesizată de instanţă, că majorarea capitalului social decisă prin hotărârea A.G.A. din 3 martie 2004 este legală, făcută cu respectarea dispoziţiilor OG nr. 35/2004, act normativ constituţional, fiind respectat şi dreptul de preferinţă al acţionarilor de a subscrie până la cota deţinută anterior, la valoarea nominală a acţiunilor, iar încălcarea art. 126 din Legea nr. 31/1990 nu constituie motiv de anulare a hotărârii A.G.A. ci, eventual, poate atrage răspunderea acţionarului pentru daunele aduse societăţii.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentinţe a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 59 din 17 februarie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Instanţa de apel a reţinut că majorarea capitalului social al SC C. SA, adoptată prin hotărârea atacată, s-a făcut ca urmare a fuziunii acestei societăţi cu SC P. SA, fuziune care a fost atacată în justiţie de aceeaşi reclamantă, acţiunile sale fiind respinse irevocabil.
Majorarea capitalului social s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor OG nr. 35/2004, privind unele măsuri de unificare a activităţii de transport a ţiţeiului şi produselor petroliere, act normativ a cărei constituţionalitate a fost analizată prin Decizia nr. 382 din 30 septembrie 2004 a Curţii Constituţionale, ocazie cu care, pe cale incidentă, s-au analizat şi susţinerile reclamantei privind încălcarea drepturilor acţionarilor minoritari, apreciindu-se că ele au fost respectate, aceştia având, potrivit art. 6, un drept de preferinţă de a subscrie până la cota deţinută de aceştia anterior majorării capitalului cu aportul statului, subscriere care urma să se realizeze la valoarea nominală a acţiunilor, fără prima de emisiune.
S-a reţinut, de asemenea, că n-au fost încălcate nici dispoziţiile OG nr. 35/2004 şi nici ale OUG nr. 28/2002, deoarece prima ordonanţă, adoptată prin Legea nr. 166/2004, conţine norme derogatorii de la dispoziţiile OUG nr. 28/2002, iar majorarea capitalului social s-a făcut în baza unui plan de afaceri, depus în copie la dosar şi aprobat de A.G.A. cu majoritate de voturi.
Nemulţumită de această decizie reclamanta a declarat recurs solicitând modificarea ei pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., apreciind că ea este dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta reiterează motivele apelului, respectiv încălcarea dispoziţiilor art. 116 din OUG nr. 28/2002, considerând că greşit s-a admis majorarea capitalului, prin aportul în natură al statului şi la valoarea nominală, fără prima de emisiune şi fără a exista un plan de afaceri.
De asemenea, instanţa de apel nu a analizat oportunitatea acestei majorări de capital, care este îndreptată împotriva interesului social, deşi formal, hotărârea A.G.A. atacată este conformă cu legea.
Prin întâmpinare intimata-pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat, reiterând aceleaşi motive şi apărări invocate şi în celelalte faze procesuale.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta:
Recurenta şi-a argumentat criticile pe greşita interpretare şi aplicare a legii, respectiv a dispoziţiilor OUG nr. 28/2002, recunoscând însă în finalul recursului că hotărârea atacată este conformă cu legea, dar nu este oportună, lezând interesul social.
Ori, aşa cum au reţinut instanţele, având în vedere şi Decizia nr. 382/2004 a Curţii Constituţionale, obligatorie pentru instanţe, această majorare de capital prin aportul statului, urmare fuziunii celor două societăţi, n-a afectat drepturile celorlalţi acţionari ai societăţii comerciale absorbante, respectiv SC C. SA.
Potrivit art. 6 din OG nr. 35/2004 majorarea capitalului social „se va realiza la valoarea nominală a acţiunilor, fără prima de emisiune, prin derogare de la prevederile OUG nr. 28/2002".
În atare situaţie, cum însăşi actul normativ în temeiul căruia s-a majorat capitalul social conţine norme derogatorii de la dispoziţiile OUG nr. 28/2002, menţiune expresă în art. 6 din OG nr. 35/2004, criticile recurentei nu au suport legal aşa încât urmează a fi respinse, Decizia din apel fiind temeinică şi legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta S.A.I. M.I. SA societate de administrare a S.I.F. M. SA Bucureşti, împotriva deciziei nr. 59 din 17 februarie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 24 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5642/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5656/2005. Comercial → |
|---|
