ICCJ. Decizia nr. 5668/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.5668/2005
Dosar nr. 10446/2004
Şedinţa publică din 24 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 2 august 2003, reclamanta S.I.F. O. SA Craiova a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta SC L. SA Craiova să se dispună anularea hotărârii A.G.E.A. adoptată la 9 august 2003, cu privire la declararea societăţii de tip închis, întrucât este nelegală.
Tribunalul Dolj, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 187 din 3 februarie 2004 a respins cererea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că hotărârea A.G.E.A. a fost adoptată cu respectarea dispoziţiilor legale prevăzute de art. 124 din Legea nr. 31/1990, care prevede în aliniatul 4 că prin act constitutiv se poate deroga de la dispoziţiile privitoare la reprezentarea numai prin acţionari.
Reclamanta nu a dovedit că hotărârea a fost obţinută prin fraudă la lege sau că registrul acţionarilor societăţii nu este conform cu realitatea. Că potrivit registrului societatea pârâtă are un număr de 4 acţionari fiind fără relevanţă că prin procesul verbal A.G.A. din 13 ianuarie 2003, s-a consemnat o altă structură a acţionariatului decât cea din acest registru.
Prin Decizia nr. 333 din 9 septembrie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, s-a admis apelul declarat de reclamanta S.I.F. O. SA Craiova, împotriva sentinţei tribunalului, ce a fost schimbată în sensul că s-a admis acţiunea şi s-a dispus anularea hotărârii A.G.E.A. din 9 august 2003.
S-a reţinut în considerentele deciziei că societatea pârâtă este societate deschisă şi deci supusă reglementărilor speciale din Ordonanţa nr. 28/2002 aprobată prin Legea nr. 525/2002, că este cotată pe o piaţă reglementată, respectiv pe piaţa R.A.S.D.A.Q., conform certificatului de la dosar fond.
Referitor la data de referinţă s-a stabilit că aceasta nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 1 pct. 2.9 din Legea nr. 525/2002, care prevede că trebuie să fie ulterioară publicării convocării adunării generale a acţionarilor. Că potrivit convocatorului data de referinţă a fost stabilită la 1 iulie 2002, iar convocarea adunării s-a făcut la 21 iulie 2005, deci cu încălcarea acestor dispoziţii legale.
S-a reţinut că situaţia acţionarilor este incertă întrucât de la 7 noiembrie 2002 societatea pârâtă nu are contract cu o societate de registru independent, aşa cum rezultă din adresele comunicate de R.A.S.D.A.Q.
Împotriva acestei decizii, pârâta SC L. SA a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. şi a susţinut că este nelegală şi netemeinică.
A invocat recurenta în temeiul art. 304 pct. 7 C. proc. civ., că instanţa de apel a reţinut ca motiv de anulare a hotărârii A.G.E.A. din 9 august 2003 faptul că nu s-a respectat data de referinţă pentru identificarea acţionarilor ce participă la adunarea generală, deşi nici la fond şi nici la apel, reclamanta nu a invocat data de referinţă ca motiv de nulitate a hotărârii. Că nu a rezultat din dezbateri acest motiv şi nu a fost pus în discuţia părţilor.
S-a susţinut în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre dată cu aplicarea greşită a legii atunci când a reţinut ca motiv de nulitate a hotărârii A.G.E.A. ţinerea registrului acţionarilor.
Motivarea instanţei că situaţia acţionarilor este incertă întrucât societatea nu are contract cu o societate de registru independent nu are temei legal, deoarece din înscrisurile efectuate în registru reiese structura acţionariatului. Certificatul eliberat de O.R.C. Dolj atestă acelaşi număr de 4 acţionari ca şi cei înscrişi în registru, iar instanţa de apel a reţinut că persoanele menţionate în procesele verbale ale adunărilor generale sunt acţionari, fără însă să verifice dacă acţiunile au fost repartizate către aceştia.
S-a invocat că reclamanta nu a contestat înregistrările din registrul acţionarilor şi nu a făcut niciodată opoziţie la O.R.C.
Prin întâmpinare, intimata reclamantă S.I.F. O. SA cu sediul în Craiova a solicitat respingerea recursului întrucât hotărârea A.G.E.A. din 9 august 2003 a fost adoptată cu încălcarea dispoziţiilor prevăzute de Legea nr. 525/2002 şi societatea pârâtă a fost declarată în mod nelegal societate de tip închis.
Recursul nu este fondat.
La data de 9 august 2003 a fost adoptată hotărârea A.G.E.A. a SC L. SA, prin care această societate a fost declarată ca societate de tip închis, a cărei anulare s-a solicitat de către reclamanta S.I.F. O. SA Craiova în litigiul dedus judecăţii.
Potrivit dispoziţiilor art. 1 pct. 8 din Legea nr. 525/2002 de aprobarea OUG nr. 28/2002, privind valorile mobiliare, serviciile de investiţii financiare şi pieţele reglementate, sunt supuse prevederilor acestei ordonanţe şi societăţile comerciale care au dobândit statutul de societăţi deţinute public ca urmare a privatizării prin P.P.M., ale căror acţiuni sunt tranzacţionate pe piaţa R.A.S.D.A.Q. sau la B.V.B.
Articolul 2 (pct. 1) din acelaşi act normativ prevede că societatea deţinută public este o societate pe acţiuni constituită prin subscripţie publică sau o societate ale cărei valori mobiliare au făcut obiectul unei oferte publice regulat promovate şi încheiate cu succes.
În raport de aceste dispoziţii legale, se constată că SC L. SA este o societate ale cărei acţiuni sunt tranzacţionate pe piaţa R.A.S.D.A.Q. aşa cum rezultă şi din certificatul depus la dosarul Tribunalului Dolj.
Din cuprinsul acestui act, rezultă că de la data de 7 noiembrie 2002, societatea este suspendată întrucât nu are contract cu nici un registru.
Susţinerea recurentei că această situaţie de fapt duce la concluzia că societatea este de tip închis nu are temei legal, deoarece aceasta priveşte numai suspendarea activităţii, fiind o societate fără contract de registru.
Potrivit art. 2 alin. (1) pct. 9 din Legea nr. 525/2002 data de referinţă este data calendaristică stabilită de consiliul de administraţie, care serveşte la identificarea acţionarilor care participă la adunarea generală, votează în cadrul acesteia şi beneficiază de dividende. Data de referinţă trebuie să fie ulterioară publicării convocării adunării generale a acţionarilor.
În speţă, publicarea convocării A.G.E.A. s-a făcut la 21 iulie 2005, iar data de referinţă s-a stabilit la 1 iulie 2002, deci anterior publicării convocării A.G.E.A.
Cum data de referinţă a fost fixată cu încălcarea dispoziţiilor legale menţionate care sunt imperative, în mod corect instanţa de apel a dispus anularea hotărârii adoptată la 9 august 2003.
Susţinerea recurentei că data de referinţă nu a fost invocată ca motiv de nulitate a hotărârii A.G.E.A. nici la fond, nici în apel va fi înlăturată, cât timp din cuprinsul acţiunii formulată de reclamantă rezultă că aceasta a solicitat anularea hotărârii A.G.E.A. ce a fost adoptată cu încălcarea dispoziţiilor prevăzute de art. 2 alin. (1) pct. 9 din Legea nr. 525/2002, adică cele referitoare la data de referinţă.
Pe de altă parte, potrivit art. 107 din acelaşi act normativ „convocarea adunării generale a acţionarilor societăţilor deţinute public se va face prin publicarea convocatorului şi prin transmiterea unei înştiinţări C.N.V.M. şi pieţei reglementate pe care se tranzacţionează valorile mobiliare emise de societate".
Cum nu s-a făcut dovada îndeplinirii şi acestei obligaţii de către societatea comercială privatizată în mod corect, s-a dispus anularea hotărârii A.G.E.A.
Nici criticile referitoare la ţinerea registrului acţionarilor nu sunt întemeiate.
Astfel, în mod corect instanţa de apel a reţinut că recurenta de la 7 noiembrie 2002 nu are contract cu o societate de registru independentă, conform adresei instanţei de fond, şi nu s-a putut stabili situaţia exactă a acţionarilor.
Aşa fiind, instanţa nu trebuia să verifice dacă li s-a repartizat efectiv acţiunile persoanelor menţionate în procesele verbale ale adunărilor generale ca fiind acţionari ai societăţii.
Pentru considerentele reţinute, Decizia pronunţată de instanţa de apel este legală şi temeinică.
Aşa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtă, împotriva deciziei Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC L. SA Craiova, împotriva deciziei nr. 333 din 9 septembrie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 24 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5656/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5671/2005. Comercial → |
|---|
