ICCJ. Decizia nr. 5733/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.5733/2005
Dosar nr. 11049/2004
Şedinţa publică din 30 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială la data de 21 august 2003 sub nr. 15025/2003, reclamantul M.B. a solicitat, în contradictoriu cu O.N.R.C., constatarea nulităţii radierii SC S.C. SRL.
În drept, reclamanta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile Legii nr. 428/2002.
Ulterior, reclamanta şi-a precizat acţiunea în sensul că a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâte, şi a O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi a SC S.C. SRL.
Prin sentinţa comercială nr. 3936 din 22 martie 2004, instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei O.N.R.C., a respins acţiunea formulată împotriva acestei pârâte ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă şi a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată împotriva pârâtelor O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi SC S.C. SRL.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că O.N.R.C. nu are calitate procesuală pasivă faţă de dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 republicată şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 314/2001.
Pe fond, instanţa a reţinut că în speţă reclamanta nu a făcut dovada că societatea radiată (în baza dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 314/2001) se încadrează în una din situaţiile expres reglementate de art. 5 pct. 2 alin. (4) din Legea nr. 314/2001 introdus prin Legea nr. 428/2002 pentru aprobarea OUG nr. 181/2001, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 314/2001. Astfel, fişa de calcul anexă la adresa din 30 august 2002, eliberată de C.G.M.B. – A.F.I. –S.c.g., nu reprezintă dovada existenţei unei creanţe certe a reclamantei faţă de societatea radiată, neputând constitui titlu de creanţă conform OG nr. 61/2002, privind colectarea creanţelor bugetare.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta M.B., a cesta fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia V-a comercială, sub nr. 963/2004.
Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia nr. 481 din 8 noiembrie 2004 a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen M.B., invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului s-a arătat că, potrivit legii, bugetul de stat se compune din vărsămintele de la instituţii publice, vărsăminte care reunesc, printre altele, şi sumele obţinute din contracte de asociere.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 5 alin. (4) din Legea nr. 314/2001, pentru reglementarea situaţiei unor societăţi comerciale, astfel cum a fost modificată şi completată prin OUG nr. 181/2001, aprobată şi completată prin Legea nr. 428/2002, radierea dispusă conform acestor dispoziţii speciale este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societăţile comerciale cu datoria publică internă precum şi faţă de alţi creditori cu care au litigii aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti.
Rezultă că pentru a induce incidenţa acestor dispoziţii legale, este necesară dovada existenţei unui titlu executoriu pentru o creanţă faţă de bugetul de stat, nefiind suficientă existenţa unei datorii cu caracter de venit public, cum este în cazul de faţă, o datorie la bugetul local.
Pentru aceste motive Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 312 C. proc. civ., să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul M.B., împotriva deciziei nr. 481 din 8 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 30 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5731/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5738/2005. Comercial → |
|---|
