ICCJ. Decizia nr. 5738/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.5738/2005
Dosar nr. 715/2005
Şedinţa publică din 30 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 655 din 13 octombrie 2004, pronunţată de Tribunalul Olt s-a admis acţiunea formulată de reclamanţii S.V. şi C.A. şi s-a dispus anularea hotărârii A.G.A. din cadrul SC M. SA Slatina, din 12 mai 2004.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel A.M.P.A.S. invocând nelegalitatea şi netemeinicia.
Prin Decizia civilă nr. 7 din 19 ianuarie 2005, Curtea de Apel Craiova secţia comercială şi de contencios administrativ a respins apelul formulat de A.M.P.A.S. ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a avut în vedere dispoziţiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 republicată şi caracterul relativ al efectelor unei hotărâri judecătoreşti, apelanta neluând parte la judecata la fond.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs A.M.P.A.S. invocând, în drept, dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a susţinut nelegalitatea hotărârii deoarece, instanţa de apel a încălcat dispoziţiile art. 136, raportat la art. 115 şi art. 132 C. proc. civ., respectiv art. 137 alin. (1) C. proc. civ., nepunând în discuţia părţilor excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de reclamanţi.
Pe fond, a invocat nesocotirea dispoziţiilor art. 277 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, republicată şi art. 124 alin. (2) teza a II-a din aceeaşi lege.
Recursul este fondat.
Potrivit actelor din dosar şi a hotărârii apelate rezultă că intimaţii reclamanţi nu au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active prin întâmpinare sau în cursul judecăţii ci la sfârşitul concluziilor susţinute ceea ce nu atrage decăderea acestora din dreptul lor de a invoca excepţia faţă de caracterul acesteia, dar instanţa de apel era obligată potrivit principiului contradictorialităţii şi a garantării respectării dreptului la apărare să o pună în discuţia părţilor ceea ce nu rezultă că a făcut, în conformitate cu dispoziţiile art. 136 şi art. 137 C. proc. civ.
Motivul de recurs se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. şi nu art. 304 pct. 9 C. proc. civ., hotărârea fiind pronunţată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii, situaţie care atrage aplicaţiunea dispoziţiilor art. 312 alin. (5) C. proc. civ., casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, nefiind posibilă, faţă de hotărârea pronunţată în apel, cercetarea celorlalte motive de recurs, care vizează fondul cauzei.
Faţă de soluţia pronunţată nu se poate analiza nici cererea de cheltuieli de judecată, care face obiectul judecăţii în apel, ca cerere accesorie în raport de soluţia ce se va da în conformitate cu dispoziţiile art. 274 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta A.M.P.A.S. Slatina.
Casează Decizia nr. 7 din 19 ianuarie 2005 a Curţii de Apel Craiova şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 30 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5733/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5752/2005. Comercial → |
|---|
