ICCJ. Decizia nr. 5785/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.5785/2005
Dosar nr. 3520/2005
Şedinţa publică din 2 decembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 11 august 2004 Judecătoria sectorului 3 Bucureşti a respins ca neîntemeiată cererea de încuviinţare a executării silite prin poprire înaintată de către B.E.J. V.P. la cererea creditoarei G.Ş.D.P. Braşov, împotriva debitorului SC E. SA Bucureşti.
S-a reţinut de către instanţa de executare că potrivit titlului executoriu sentinţa civilă nr. 7075/2001 a Tribunalului Bucureşti, secţia comercială, debitoarea SC E. SA Bucureşti a fost obligată la plata sumei de 247.837.840 lei către creditoarea G.Ş.D.P. Braşov. Că, prin hotărârea consiliului de administraţie a S.C. C.C.C.F.B. SA, s-a decis începând cu 1 octombrie 2002 încetarea activităţii şi radierea din registrul comerţului a sucursalei C.C.C.F.B. - G.S.D.P. Braşov şi înfiinţarea cu aceeaşi dată a filialei S.C. C.C.C.F.B. SA, filiala D.P. Braşov.
Cum cererea de încuviinţare a executării silite a fost formulată de S.C. C.C.C.F.B. SA, pentru creditoarea din titlul executoriu, fără a face dovada radierii acesteia de la registrul comerţului şi preluării creanţei, ea apare ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel creditoarea S.C. C.C.C.F.B. SA, filiala D.P. Braşov, invocând motive de netemeinicie şi nelegalitate.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia comercială nr. 577 dată în Camera de Consiliu la data de 8 iunie 2005 a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de intimata debitoare şi a admis apelul creditoarei, a schimbat în tot încheierea atacată, în sensul admiterii cererii de încuviinţare a executării silite prin poprire la cererea creditoarei S.C. C.C.C.F.B. SA, sucursala D.P. Braşov, în contradictoriu cu debitoarea SC E. SA şi terţul poprit B.C.R. SA.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de control judiciar a reţinut că urmare hotărârii din 23 septembrie 2002 a consiliului de administraţie al S.C. C.C.C.F.B. SA s-a stabilit transformarea sucursalei C.C.C.F.B. - G.S.D.P. Braşov în filială, fiind efectuată radierea sucursalei potrivit încheierii din 24 aprilie 2003 a judecătorului delegat la O.R.C.T. Braşov şi înregistrarea filialei prin încheierea din 10 aprilie 2004. Ca atare, a operat transmiterea drepturilor şi obligaţiilor procesuale şi cele referitoare la legitimarea procesual activă, cererea de încuviinţare a executării silite fiind formulată de succesoarea legală a creditoarei din titlul executoriu.
În contra acestei decizii, a declarat în termen legal, recurs, debitoarea SC E. SA Bucureşti, solicitând casarea hotărârii şi menţinerea încheierii dată de instanţa de executare.
Invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în dezvoltarea criticilor formulate recurenta susţine următoarele:
- în mod greşit a fost respinsă excepţia tardivităţii apelului, în condiţiile în care încheierea Judecătoriei sector 3 a fost comunicată creditoarei la data de 11 octombrie 2004, iar cererea de apel a fost înregistrată la 3 martie 2005, cu depăşirea termenului legal de 15 zile;
- în mod greşit s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a apelantei în condiţiile în care cererea de încuviinţare a executării silite a fost formulată de S.C. C.C.C.F.B. SA pentru G.Ş.D.P., iar cererea de apel de către S.C. C.C.C.F.B. SA, filiala D.P. Braşov, care nefiind parte în cererea de încuviinţare a executării silite nu putea exercita calea de atac a apelului.
Recursul nu este fondat pentru considerentele ce urmează:
1. Excepţia tardivităţii formulării apelului, invocată de recurenta debitoare, cu ocazia judecării apelului, a fost corect respinsă de curtea de apel, cu respectarea dispoziţiilor legale care reglementează comunicarea actelor de procedură, art. 92 şi următoarele C. proc. civ.
Astfel, încheierea din data de 11 august 2004 dată de instanţa de executare, Judecătoria sector 3 Bucureşti nu a fost comunicată creditoarei, la dosar neexistând procesul verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură (art. 100 C. proc. civ.).
Menţiunea olografă existentă pe încheiere, datată 11 octombrie 2004 şi semnătura indescifrabilă, nu constituie dovada comunicării actului de procedură în sensul dispoziţiilor legale evocate, iar termenul de apel curge de la comunicarea hotărârii.
Cum potrivit art. 284 C. proc. civ., dacă o parte face apel înainte de comunicarea hotărârii, aceasta se socoteşte comunicată la data depunerii cererii de apel, rezultă că apelul în cauza de faţă a făcut în termenul legal.
2. Cererea de încuviinţare a executării silite a titlului executoriu sentinţa civilă nr. 7075 din 2 octombrie 2001 a Tribunalului Bucureşti a fost formulată de S.C. C.C.C.F.B. SA, G.Ş.D.P. Braşov, iar apelul a fost formulat de S.C. C.C.C.F.B. SA, filiala D.P. Braşov, succesoarea în drepturi a sucursalei C.C.C.F.B. – G.Ş.D.P. Braşov, conform hotărârii din 23 septembrie 2002 a consiliului de administraţie al S.C. C.C.C.F.B. SA şi îndeplinirii formalităţilor impuse de Legea nr. 26/1990 pentru opozabilitate faţă de terţi.
Aşadar, operând transmisiunea drepturilor şi obligaţiilor procesuale, în mod corect instanţa de control a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a creditoarei intimate.
Pentru considerentele ce preced, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de debitoarea SC E. SA Bucureşti, împotriva deciziei nr. 557 din 8 iunie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 2 decembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5782/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5786/2005. Comercial → |
|---|
