ICCJ. Decizia nr. 5850/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.5850/2005
Dosar nr. 11100/2004
Şedinţa publică din 7 decembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Revizuienta SC B.H. SRL Ploieşti, prin reprezentanţii săi legali, a formulat cerere de revizuire, ce s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe la nr. 6479 din 12 august 2004, împotriva deciziei civile nr. 988 din 22 septembrie 2003 pronunţată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr. 7697/2003, în baza art. 322 pct. 7 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., în contradictoriu cu intimata debitoare, aflată în faliment SC P. SA Ploieşti, prin lichidator avocat P.V.
În motivarea cererii, de revizuire formulată pentru contrarietate de hotărâri în baza art. 322 pct. 7 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., revizuienta a învederat că prin sentinţa nr. 586 din 3 iunie 1999, Tribunalul Prahova, a pronunţat ordonanţa de adjudecare definitivă a unui activ comercial în favoarea sa, în urma unei cereri de vânzare imobiliară, prin licitaţie publică, formulată iniţial de creditoarea SC T. SA Ploieşti şi continuată de creditorul cesionar SC B.H. SRL Ploieşti.
Ca atare, în baza art. 537 alin. (2) şi (3), raportat la art. 543 C. proc. civ., s-a adjudecat definitiv prin preluarea în contul creanţei a imobilului scos la licitaţie publică, proprietatea debitoarei SC P. SA Ploieşti, compus din suprafaţa de 725 mp. şi construcţiile de pe acesta, respectiv staţie de carburant, spaţiu comercial, birouri, magazie, grup sanitar, vestiar, cu două rezervoare combustibil şi patru electropompe situate în comuna Filipeştii de Pădure, pentru preţul de 430.730.000 lei, avansul fiind achitat în contul creanţei de 1.043.589.047 lei, dosar nr. 6062/1998 Tribunalul Prahova, respectiv 53.589.547 lei, de către creditoarea cesionară, revizuienta în cauză.
S-a dispus ca diferenţa de preţ să fie achitată la C.E.C. în termen de o lună de către adjudecatarul definitiv în sensul art. 544 alin. (1) C. proc. civ.
Prin sentinţa nr. 1599 din 23 octombrie 2001, Tribunalul Prahova a admis cererea de revocare a ordonanţei de adjudecare definitivă, pentru neachitarea diferenţei de preţ în termenul legal la cererea debitoarei SC P. SA Ploieşti, prin lichidator M.L.
Potrivit dispoziţiilor art. 513 C. proc. civ., s-a scos din nou la vânzare imobilul, sub sancţiunea că adjudecatarul iniţial să plătească cheltuielile prilejuite de noua licitaţie şi eventuala diferenţă de preţ, subliniind faptul că acesta a fost intabulat pe numele revizuientei, în registrul de carte funciară de pe lângă Judecătoria Câmpina, începând din 3 iunie 1999, iar prin sentinţa sus-amintită nu s-a dispus şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, ci s-a dispus continuarea executării silite, pe seama adjudecatarei, care avea achitat avansul de 53.589.947 lei.
Revizuienta arată că la data de 20 ianuarie 2003, termenul stabilit pentru vânzarea la licitaţie a imobilului, la executorul judecătoresc, revizuienta a depus recipisa C.E.C. din data de 17 ianuarie 2003, în valoare de 377.241.053 lei, sumă consemnată de aceasta la dispoziţia executorului judecătoresc D.M. şi a solicitat să-i fie adjudecat imobilul în contul creanţei. În acest sens s-a apreciat că se impune organizarea unei noi licitaţii, iar Tribunalul Prahova prin Decizia nr. 311 din 4 aprilie 2003 a anulat procesul verbal de vânzare la licitaţie din 20 ianuarie 2003, apreciind că, întrucât adjudecatara a achitat diferenţa de preţ şi cheltuielile prilejuite de noua licitaţie, încă din 17 ianuarie 2003, executorul judecătoresc trebuia ca la data de 20 ianuarie 2003, când s-a organizat noua licitaţie, să încheie actul de adjudecare potrivit dispoziţiilor art. 516 C. proc. civ.
De asemenea, se arată că la 22 aprilie 2003, executorul judecătoresc sus-amintit eliberează actul de adjudecare în baza deciziei nr. 311 din 4 aprilie 2003 a Tribunalului Prahova, irevocabilă, act ce constituie încheierea executării silite.
Împotriva actului de adjudecare, revizuienta motivează că debitoarea SC P. SA Ploieşti, a depus la Judecătoria Câmpina contestaţie la executare, prin care a cerut anularea actului de adjudecare, contestaţie care a fost respinsă cu motivarea că executorul judecătoresc a încheiat actul de adjudecare în baza deciziei civile nr. 311/2003 a Tribunalului Prahova, conformându-se dispoziţiilor unei hotărâri judecătoreşti irevocabile.
Unitatea debitoare, deşi a încasat diferenţa de preţ achitată de adjudecatarul ulterior, în persoana aceleiaşi societăţi comerciale, respectiv revizuienta în cauză, a formulat recurs împotriva sentinţei civile nr. 1006 din 19 mai 2003, pronunţată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. 1246/2003 şi în mod inexplicabil Tribunalul Prahova, a admis recursul, a modificat sentinţa şi a dispus anularea actului de adjudecare.
În opinia revizuientei ne aflăm în faţa a două hotărâri irevocabile, potrivnice, pronunţate de instanţe de acelaşi grad în una şi aceeaşi pricină, între persoane având aceeaşi calitate.
Prin Decizia nr. 664 din 30 septembrie 2004, Curtea de Apel Ploieşti a respins ca neîntemeiate excepţiile tardivităţii şi respectiv inadmisibilităţii cererii de revizuire, a admis cererea de revizuire şi a anulat cea din urmă hotărâre, respectiv Decizia nr. 918 din 22 septembrie 2003, pronunţată de Tribunalul Prahova.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs debitoarea SC P. SA prin lichidator SC E. SRL Ploieşti, solicitând admiterea recursului şi modificarea deciziei în sensul respingerii cererii de revizuire ca tardivă sau ca inadmisibilă.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe prevederile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., arată în esenţă că cererea de revizuire este tardivă şi instanţa greşit a respins această excepţie, după cum este şi inadmisibilă întrucât cele două hotărâri considerate potrivnice nu au acelaşi obiect iar părţile nu au aceeaşi calitate în cele două cauze.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate Înalta Curte constată că acesta este fondat întrucât instanţa de fond a apreciat cu aplicarea greşită a legii, că cererea de revizuire este formulată în termen. Astfel, termenul de o lună de la pronunţarea ultimei hotărâri, prevăzut de art. 324 pct. 1 pentru introducerea cererii de revizuire expiră la 23 octombrie 2003, iar cererea a fost înregistrată la instanţă la 20 noiembrie 2003 şi depusă la poştă la 14 noiembrie 2003, deci cu depăşirea acestui termen.
În consecinţă, pentru motivul arătat Înalta Curte urmează ca, în baza art. 312 C. proc. civ., să admită recursul şi să modifice Decizia atacată în sensul admiterii excepţiei tardivităţii cererii de revizuire şi, drept consecinţă, să respingă această cerere ca tardiv formulată.
Având în vedere cele de mai sus şi soluţia preconizată, Înalta Curte nu va mai examina şi al doilea motiv invocat prin cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de debitoarea SC P. SA Ploieşti, prin lichidator SC E. SRL Ploieşti, împotriva deciziei nr. 664 din 30 septembrie 2004 a Curţii de Apel Ploieşti, modifică Decizia atacată în sensul că admite excepţia tardivităţii cererii de revizuire şi respinge cererea de revizuire, ca tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 7 decembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5847/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5852/2005. Comercial → |
|---|
