ICCJ. Decizia nr. 582/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată și care formează obiectul dosarului, reclamantul S.G. a chemat în judecată pe pârâta SC E.O. SA sucursala Turnu Severin, solicitând să fie obligată să realimenteze cu energie electrică imobilul proprietatea sa din Turnu Severin.
Prin sentința nr. 66/ C din 3 februarie 2004 a Tribunalului Mehedinți, acțiunea a fost respinsă. împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece instanța de fond a apreciat greșit probele administrate, și a respins probele solicitate, respectiv proba testimonială și cu expertiză a contorului, reținând greșit culpa în sarcina sa. Prin decizia nr. 199 din 30 aprilie 2004, Curtea de Apel Craiova, secția comercială a respins ca nefondat, apelul declarat de reclamant.
împotriva acestei decizii a declarat recurs S.G. criticând-o pentru nelegalitate.
Susține că pentru procesul, s-au calculat despăgubiri eronate, în realitate indexul contorului corespunde cu valoarea plății care a făcut-o, iar situația reținută în procesul - verbal din 4 septembrie 2003, nu este corectă deoarece nu a rupt sigiliul contorului. Mai susține că i-a fost întreruptă aprovizionarea cu energie electrică, producându-i greutăți în desfășurarea activității societății și de aceea solicită să-i fie realimentat cu energie electrică imobilul și să fie și anulate procesele - verbale amintite.
Recursul este nefondat.
Din actele de constatare încheiate la data de 8 și 4 septembrie 2003, rezultă că la contor sârma sigiliului este ruptă, capacul de la placa de borne este găurit, borna este arsă ca și conductorul de intrare în contor care este ars și lipit. Aceasta denotă că a fost sustrasă energie electrică prin acțiune directă asupra montajului, fapt ce a dus la stabilirea de despăgubiri, ce nu au fost calculate. Acestea sunt suficiente motive pentru pârâtă ca să debranșeze pe recurent de la alimentarea cu energie electrică și să rezilieze contractul.
Susținerile recurentului, cu privire la scurtcircuitul produs prin defectarea boilerului sunt nedovedite, acesta neputând afecta contorul.
Având în vedere și împrejurarea că împotriva pârâtului, reclamanta a formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de furt de energie electrică, înalta Curte stabilește că decizia atacată a fost legală și s-a menținut, prin respingerea recursului, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 566/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 527/2005. Comercial → |
|---|
