ICCJ. Decizia nr. 591/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin sentința nr. 6726 din 19 decembrie 2003, Tribunalul Dolj, secția comercială a respins acțiunea formulată de reclamanta SC A.L. SA, prin lichidator judiciar SC E.C.C. SRL Craiova în contradictor cu pârâții F.B., V.M., V.F., V.I. și P.D., Județul Dolj, având ca obiect constatarea dreptului de administrare și folosință asupra suprafeței totale de 348007 m.p. detaliată pe sedii de fermă, motivat de faptul că din analiza probelor administrate, inclusiv expertiza topografică, rezultă un regim juridic incert al terenului în speță.
Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 168, pronunțată la 14 aprilie 2004 a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de reclamanta SC A.L. SA prin lichidator.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că apelanta nu a achitat taxa judiciară de timbru stabilită, de 85.000 lei și nici nu a aplicat timbrul judiciar de 1.500 lei, încălcând astfel prevederile art. 11 din Legea nr. 146/1997 și ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, situație în care a făcut aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, anulând cererea de apel.
în contra acestei decizii a declarat recurs reclamanta, aceasta criticând-o pentru nelegalitate, constând în nepronunțarea asupra chitanței din 14 aprilie 2004, care face dovada achitării taxei de timbru.
Intimații pârâți F.B.C., V.M., V.F. și V.I. au depus întâmpinări la dosar prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Recursul este fondat.
Prin cererea de apel, apelanta și-a indicat sediul ca fiind în Comuna Leu, Județul Dolj.
Pentru termenul de judecată, 14 aprilie 2004, când apelul a și fost soluționat, apelanta a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru dar la sediul lichidatorului P.I. din Craiova, fapt ce explică absența acesteia la termen.
Cum din copia chitanței atașată în copie la recurs, datând din 14 aprilie 2004, a rezultat că reclamanta apelantă a achitat taxa judiciară de timbru, înalta Curte a admis recursul, a casat decizia atacată și a trimis cauza la instanța de apel pentru judecare, ocazie cu care s-a pus în discuția părților și excepția ridicată prin întâmpinare de intimatul F.B.C.
| ← ICCJ. Decizia nr. 575/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 579/2005. Comercial → |
|---|
