ICCJ. Decizia nr. 5875/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.5875/2005
Dosar nr. 5209/2004
Şedinţa publică din 8 decembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 2519 din 11 noiembrie 2003 a Tribunalului Bihor, secţia comercială şi de contencios administrativ, a fost respinsă ca prematură acţiunea prin care C.L.C.S., jud. Bihor, solicitase rezilierea contractului de asociere în participaţiune încheiat cu pârâta SC G.I.E. SRL Oradea şi recuperarea redevenţei contractuale, plus majorări de întârziere, asocierea vizând punerea unei suprafeţe de 1.800 mp. teren la dispoziţie pentru construirea unei staţii de distribuire carburanţi, contra unui profit.
În argumentarea acestei soluţii s-a reţinut că reclamantul nu a îndeplinit în prealabil procedura concilierii prevăzută de art. 7201 C. proc. civ., somaţia depusă la dosar neîndeplinind cerinţele legale pentru acoperirea îndeplinirii concilierii prealabile.
Apelul declarat de C.L.C.S. împotriva acestei sentinţe a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 31 din 24 februarie 2004 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Instanţa de apel a reţinut că prin actele depuse la fond apelantul nu a făcut dovada convocării părţii adverse pentru o anume dată fixată cu respectarea termenului stipulat în art. 7201 C. proc. civ., în vederea soluţionării amiabile a litigiului şi nici nu a făcut dovada că i-ar fi comunicat pârâtei vreun act doveditor al pretenţiilor sale.
Cum relaţiile de la O.R.C. dovedeau că pârâta nu şi-a schimbat sediul, nu a fost primită apărarea apelantei în acest sens.
În consecinţă s-a apreciat că instanţa de fond este temeinică şi legală, apelul fiind respins, iar apelantul obligat la 4.000.000 lei cheltuieli de judecată în apel către intimata pârâtă.
Nemulţumit de această decizie reclamantul a declarat recurs solicitând casarea ei pentru netemeinicie şi nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurentul apreciază că în mod greşit s-a reţinut neîndeplinirea procedurii de conciliere deoarece cu recomandata cu confirmare de primire din 10 februarie 2003 a făcut dovada convocării dar această convocare a fost returnată din Oradea la 22 februarie 2003 cu menţiunea O.P. că destinatarul lipseşte de la domiciliu. În consecinţă apreciază că a procedat la înştiinţarea pârâtei despre proces.
Pe fondul cauzei, având în vedere clauzele contractului solicită admiterea acţiunii şi rezilierea contractului pentru neîndeplinirea de către pârâtă a obligaţiilor asumate prin art. 3 alin. (2) şi art. 5 alin. (2) din contract, plus suportarea daunelor cauzate.
Prin întâmpinare intimata pârâtă a solicitat respingerea recursului şi menţinerea soluţiilor pentru neîndeplinirea procedurii prealabile de către reclamant.
Recursul este neîntemeiat pentru considerentele ce se vor arăta:
Alăturat acţiunii sale reclamantul a depus la dosar copiile a trei somaţii de plată, emise la 6 februarie 2003, 24 aprilie 2003 şi 27 mai 2003, somaţii adresate pârâtei ce înregistrează debite aflate în evidenţa reclamantului ce urmează a fi executat în baza OG nr. 11/1996, făcându-se dovada că numai cea din februarie a fost expediată pârâtei, dar returnată pentru „lipsa de la domiciliu" a pârâtei.
Instanţele au apreciat corect că prin aceste acte reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii concilierii în sensul şi în condiţiile stabilite de dispoziţiile art. 7201 C. proc. civ., deoarece în cuprinsul lor reclamantul nu a convocat pârâta în vederea concilierii, nu i-a comunicat pe ce-şi întemeiază pretenţiile sale şi nici nu i-a comunicat acte doveditoare.
În consecinţă instanţa de apel, cât şi cea de fond au făcut o corectă aplicare şi interpretare a legii, criticile recurentului fiind încadrabile în drept în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., încadrare făcută de curte în temeiul dispoziţiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ., chiar dacă recurentul nu a menţionat expres în drept temeiul juridic al recursului său.
Cât priveşte fondul cauzei invocat de recurent, având în vedere că soluţia recurată vizează soluţionarea cauzei pe excepţie, curtea apreciază că nu-l poate analiza, excedând soluţiei recurate.
În consecinţă, recursul reclamantului urmează a fi respins, ca nefondat.
Cererea intimatei pârâte privind acordarea cheltuielilor de judecată, formulată prin întâmpinare, urmează a fi respinsă ca nefondată, deoarece apărătorul semnatar al întâmpinării nu a făcut dovada acestui onorariu solicitat, depunând numai delegaţia sa nu şi chitanţa privind perceperea onorariului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta C.L.C.S., împotriva deciziei nr. 31/C/2004-A din 24 februarie 2004 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială şi contencios administrativ, ca nefondat.
Respinge cererea formulată de intimata SC G.I.E. SRL Oradea privind cheltuielile de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 8 decembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5855/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5876/2005. Comercial → |
|---|
