ICCJ. Decizia nr. 5901/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.5901/2005
Dosar nr. 3696/2005
Şedinţa publică din 8 decembrie 2005
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 25 ianuarie 2005, reclamanta SC C. SRL, solicită instanţei obligarea pârâtelor C.F.R. M., sucursala Bucureşti, C.F.R. M., sucursala Craiova şi SC C. SA Târgovişte la plata sumei de 110.070.240 lei, reprezentând valoarea cantităţii de 14.100 kg fier vechi, constatată lipsă la destinaţie.
În motivarea cererii sale, reclamanta arată că furnizorul i-a expediat cu scrisoarea de trăsură din 26 octombrie 2004 un vagon încărcat cu deşeuri de fier vechi, marfa urmând a fi livrată în contul reclamantei pentru beneficiarul efectiv care este pârâta SC C. SA Târgovişte, dar că în staţia de destinaţie C.F.R. M. Târgovişte Sud, vagonul a sosit cu urme de violare menţionate în procesul verbal de constatare întocmit la 29 octombrie 2004, constatându-se o lipsă cantitativă de 14.100 kg, răspunderea pentru acest prejudiciu revenind celor două societăţi de transport pârâte pe traseul cărora a circulat vagonul menţionat.
La prima zi de înfăţişare pârâta SC C. SA Târgovişte a ridicat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Târgovişte, invocând art. 14 pct. 1 din contractul comercial din 1 mai 2004, potrivit căruia „toate divergenţele vor fi rezolvate pe cale amiabilă, în caz contrar acestea vor fi date spre rezolvare instanţei de judecată din Bucureşti".
Prin sentinţa civilă nr. 782 din 23 februarie 2005, Judecătoria Târgovişte admite excepţia necompetenţei teritoriale invocată de pârâta SC C. SA Târgovişte şi declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, făcând aplicarea art. 19 C. proc. civ. şi luând în considerare că în sectorul 1 îşi are sediul pârâta C.F.R. M., sucursala Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr. 4505 din 10 mai 2005, Judecătoria Sectorului 1 bucureşti admite excepţia de necompetenţă teritorială şi declină competenţa de judecată a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgovişte, făcând aplicarea art. 8 alin. (1) C. proc. civ. şi luând în considerare că Municipiul Târgovişte este reşedinţa judeţului unde îşi are sediul reclamantei.
Constatând conflict negativ de competenţă, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., înaintează cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.
Din actele şi lucrările dosarului se constată că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 19 C. proc. civ., întrucât prevederile art. 14 pct. 1 din contractul comercial din 1 mai 2004, prin care părţile au ales competenţa instanţei de judecată din Bucureşti se referă la contractul de livrare de fier vechi intervenit între furnizor şi cumpărător şi nu la contractul de transport al respectivei mărfi în executarea căruia s-au înregistrat lipsuri cantitative în staţia de descărcare.
În cauză nu sunt incidente nici dispoziţiile art. 8 alin. (1) C. proc. civ., întrucât litigiul de faţă este născut între doi comercianţi, acţiunea fiind îndreptată împotriva pârâtelor societăţi comerciale, persoane juridice de drept privat.
Litigiul de faţă fiind născut în legătură cu executarea unui contract de transport de mărfuri pe calea ferată, în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 10 pct. 5 C. proc. civ., potrivit cărora:
„În afară de instanţa domiciliului pârâtului, mai sunt competente .." „în cererile invocate dintr-un contract de transport, instanţa locului de plecare sau de sosire".
Cum staţia de sosire, de descărcare, este Târgovişte, reclamanta a investit corect Judecătoria Târgovişte cu soluţionarea cererii îndreptate împotriva transportorului pentru repararea prejudiciului rezultat din lipsa la destinaţie a unei cantităţi de marfă.
Astfel fiind, competenţa de soluţionare a litigiului menţionat urmează a se stabili în favoarea Judecătoriei Târgovişte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a litigiului intervenit între SC C. SRL Târgovişte, C.F.R. M. sucursala Bucureşti, C.F.R. M. sucursala Craiova şi SC C. SA Târgovişte, în favoarea Judecătoriei Târgovişte.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 8 decembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5891/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5904/2005. Comercial → |
|---|
