ICCJ. Decizia nr. 5910/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.5910/2005
Dosar nr. 2889/2005
Şedinţa publică din 9 decembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 15 octombrie 2004, reclamanta S.I.F. T. SA a chemat în judecată pârâta SC V. SA, solicitând ca în baza sentinţei ce se va pronunţa să se dispună anularea Hotărârii A.G.E.A. din 31 august 2004 referitoare la validarea participării în vederea dobândirii unor active de pe platforma T.M., deschiderea unui punct de lucru şi împuternicirea preşedintelui consiliului de administraţie să întreprindă toate demersurile ce decurg din câştigarea licitaţiei inclusiv deschiderea punctului de lucru.
În motivarea susţinerii reclamanta a arătat că hotărârea a fost luată cu încălcarea dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 31/1990 în care se arată că în actul constitutiv al societăţii trebuie să figureze menţiuni referitoare la puterile ce sunt conferite administratorilor şi sediilor secundare ale societăţii, modificările actelor constitutive trebuind să respecte condiţiile de formă şi de fond cerute de lege sub sancţiunea nulităţii.
De asemenea se arată că nu au fost respectate nici dispoziţiile art. 117 din Legea nr. 31/1990, raportat la art. 243 alin. (5) din Lege nr. 297/2004, în sensul că în convocator nu au figurat toate problemele ce au făcut obiectul dezbaterilor, cât şi încălcarea atribuţiilor consiliului de administraţie, privind participarea la licitaţie, fiind lovită de nulitate şi hotărârea privind înfiinţarea unui sediu secundar.
Tribunalul Bucureşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 15 din 8 decembrie 2004 a respins acţiunea, ca nefondată.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa de fond a reţinut că reclamanta nu a făcut dovada că nu i-au fost puse la dispoziţie materialele ce au făcut obiectul dezbaterii, iar din conţinutul procesului verbal al şedinţei nu rezultă că s-au ridicat obiecţiuni în acest sens.
În ce priveşte că s-a inclus pe ordinea de zi punctul „Diverse" nu poate fi motiv de nulitate, întrucât conform art. 120 din Legea nr. 31/1990 hotărârile A.G.A. sunt supuse controlului judecătoresc.
Cu privire la aspectele legate de participarea pârâtei la licitaţia publică organizată, instanţa de fond a precizat că nu au fost încălcate dispoziţiile art. 146 din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora administratorii pot să încheie acte juridice prin care societatea să dobândească bunuri a căror valoare depăşeşte jumătate din valoarea contabilă a activelor societăţii la data încheierii actului juridic.
Înfiinţarea unui punct de lucru, susţine instanţa de fond, intră în competenţa A.G.E.A.
Împotriva soluţiei instanţei de fond, a promovat apel reclamanta, criticile vizând modul eronat în care aceasta a reţinut situaţia de fapt şi de drept incidentă în cauză reluând criticile din acţiunea promovată.
Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, prin Decizia nr. 74 din 3 mai 2005, a admis apelul, a schimbat în tot sentinţa criticată şi a admis acţiunea formulată, dispunând anularea art. 2 al hotărârii adunării generale extraordinare a acţionarilor societăţii pârâte din 31 august 2004.
În motivarea soluţiei, instanţa de control judiciar a reţinut că potrivit art. 117 din Legea nr. 31/1990 convocarea adunării generale a acţionarilor unei societăţi comerciale pe acţiuni trebuie să cuprindă locul şi data ţinerii adunării, precum şi ordinea de zi, cu menţionarea explicită a tuturor problemelor ce vor face obiectul dezbaterii.
Cum textul legal invocat cuprinde dispoziţii imperative, şi cum convocatorul nu a respectat aceste dispoziţii, la pct. 3 diverse, fiind adoptate măsuri ce ţin de modificarea actului constitutiv, au fost încălcate dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 31/1990.
Cu petiţia înregistrată la data de 7 iulie 2005 pârâta SC V. SA a declarat recurs împotriva hotărârii instanţei de apel criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
Astfel se susţine că trecerea pe ordinea de zi a punctului „Diverse" nu constituie în sine o cauză de nulitate a hotărârilor A.G.A. adoptate, iar pe de altă parte validarea participării la licitaţia din 27 august 2004 nu era o hotărâre care să ducă la modificarea actului constitutiv, ci era o necesitate pentru societate, care, prin adjudecarea licitaţiei din 27 august 2004, urma să dobândească nişte bunuri în patrimoniu, fapt care nu-i afecta pe acţionari.
De asemenea recurenta susţine că cererea de anulare a hotărârii A.G.E.A. din 31 august 2004, prin care s-a validat participarea la licitaţia din 27 august 2004 a rămas fără obiect, întrucât bunurile au fost deja dobândite prin act autentic, transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător s-a produs, iar în baza contractului de vânzare-cumpărare autentic din 2 septembrie 2004, s-a înscris dreptul de proprietate al SC V. SA asupra activelor.
Cu privire la punctul de lucru, anularea hotărârii a rămas fără obiect, întrucât ulterior A.G.E.A. din 9 martie 2005 au hotărât închiderea punctului de lucru.
Recursul este nefondat.
Obiectul litigiului de faţă l-a constituit anularea hotărârii A.G.E.A. din 31 august 2004, motivat de faptul că adoptarea acesteia s-a luat cu încălcarea dispoziţiilor imperative, prevăzute de Legea nr. 31/1990.
În speţă nu are relevanţă sub aspectul verificării validităţii hotărârii adoptate, împrejurarea că, ulterior promovării cererii în justiţie, problemele ce au constituit obiectul controlului judecătoresc, nu mai sunt în fiinţă sau s-au finalizat, instanţa fiind sesizată cu verificarea valabilităţii hotărârii în raport de dispoziţiile legale invocate la momentul promovării cererii introductive.
Potrivit art. 117 din Legea nr. 31/1990 convocarea adunării generale a acţionarilor unei societăţi comerciale pe acţiuni trebuie să cuprindă locul şi data ţinerii adunării, precum şi ordinea de zi, cu menţionarea explicită a tuturor problemelor ce vor face obiectul dezbaterii.
Aşa cum a reţinut şi instanţa de apel, ordinea de zi, ca element al convocatorului, trebuie să cuprindă menţiuni clare cu privire la problemele supuse dezbaterii, pentru ca astfel acţionarii să fie în măsură să se pregătească şi documenteze în scopul exprimării votului în deplină cunoştinţă de cauză.
Din economia normei legale invocate, rezultă fără putinţă de tăgadă, că aceasta are caracter imperativ a cărei sancţiune, faţă de termenii folosiţi este nulitatea absolută.
Ori potrivit procesului verbal întocmit cu ocazia acestei A.G.E.A. la pct. 3 „diverse" a fost validată participarea la licitaţie în vederea dobândirii unor active de pe platforma T.M., deschiderea unui punct de lucru şi împuternicirea consiliului de administraţie să întreprindă demersurile legale în acest sens.
Art. 8 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 cuprinde elementele esenţiale ale actului constitutiv printre care sunt enumerate şi cele de mai sus astfel că orice dispoziţie în acest sens trebuie realizată în conformitate cu prevederile legale privind modificarea actului constitutiv.
În aceste condiţii criticile formulate sunt neîntemeiate soluţia pronunţată fiind legală şi temeinică situaţie în care văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC V. SA Victoria, împotriva deciziei nr. 74/ Ap din 3 mai 2005 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 9 decembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5909/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5911/2005. Comercial → |
|---|
