ICCJ. Decizia nr. 5914/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 5914/2005
Dosar nr. 3508/2005
Şedinţa publică din 9 decembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria sectorului 3 Bucureşti prin sentinţa civilă nr. 9321 din 18 noiembrie 2004, a admis cererea formulată de creditoarea SC S.I.T. SRL Bucureşti în contradictoriu cu debitoarea SC E.T. SA Satu Mare şi terţul poprit B.C.R. Bucureşti.
A validat poprirea înfiinţată la data de 3 iunie 2004 în cadrul dosarului de executare nr. 240/2004 al B.E.J. C.S.A. asupra contului deţinut de debitoare la terţul poprit, până la concurenţa creanţei de 1.171.235.307 lei.
A obligat terţul poprit să plătească creditoarei suma de 4.079.852 lei (suma existentă în contul debitoarei la data comunicării înfiinţării popririi) şi, în continuare, în limita creanţei mai sus menţionate, suma datorată debitoarei, pe măsura alimentării contului deţinut de aceasta.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia nr. 568 din 13 iunie 2005, a respins ca nefondat apelul formulat de B.C.R. Bucureşti, împotriva hotărârii instanţei de fond.
Împotriva menţionatei decizii, recurentul terţ poprit B.C.R. Bucureşti a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea deciziei şi respingerea cererii de validare a popririi, formulată de creditoare.
În criticile formulate, recurenta susţine în esenţă că în momentul în care a primit adresa de înfiinţare a popririi de la executorul judecătoresc, a verificat în baza sa de date existenţa debitoarei SC E.R.T. SA Satu Mare şi a constatat că aceasta nu figura printre clienţii băncii şi că faţă de această situaţie greşit instanţa de apel a validat înfiinţarea popririi pe contul SC E.T. SA Satu Mare, care este altă societate comercială.
Recurenta mai susţine că la 28 ianuarie 2005, deci ulterior pronunţării sentinţei civile nr. 9321/2004 de Judecătoria sector 3 Bucureşti, B.E.J. C.S.A. a solicitat deblocarea contului debitoarei întrucât creditoarea a renunţat la executare, conform art. 3715 lit. c) C. proc. civ., că acest aspect a fost adus şi la cunoştinţa Curţii de Apel Bucureşti solicitându-se să se constate că practic executarea silită s-a încheiat, iar hotărârea de validare a rămas fără obiect.
Recursul este nefondat.
Curtea analizând hotărârea în raport de criticile şi de actele dosarului, şi de dispoziţiile legale incidente constată că acestea nu sunt de natură să conducă la casarea deciziei recurate, în cauză nefiind întrunită nici una din situaţiile prevăzute de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
Astfel se constată că în mod corect instanţa de apel a reţinut situaţia de fapt, în sensul că terţul poprit B.C.R. SA Bucureşti a primit la 3 iunie 2004, de la B.E.J. C.S.A., adresa de înfiinţare a popririi asupra conturilor debitoarei SC E.R.T. SA Satu Mare, însoţită de titlul executoriu, respectiv sentinţa nr. 634/2004 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a comercială, pronunţată în dosar nr. 13540/2003, pentru suma de 1.031.883.023 lei.
Prima critică a recurentei, în sensul că debitoarea SC E.R.T. SA Satu Mare nu figurează în baza sa de date, şi că nu ar fi una şi aceeaşi persoană juridică cu SC E.T. SA Satu Mare, nu poate fi reţinută, în condiţiile în care toate celelalte elemente de identificare ale persoanei juridice sunt identice (sediul C.U.I., O.R.C).
Cum între cele două societăţi există identitate, între debitoarea din cererea de încuviinţare a executării silite prin poprire şi debitoarea din sentinţa civilă ce constituie titlu executoriu, în realitate fiind vorba de una şi aceeaşi debitoare, în mod corect instanţa de apel i-a respins apelul terţului poprit.
În ceea ce priveşte a doua critică, în sensul că hotărârea de validare a popririi a rămas fără obiect ca urmare a renunţării creditoarei la executare, se reţine că aceasta este o problemă ce ţine de executare şi urmează să fie lămurită cu această ocazie.
Cum hotărârea instanţei de apel este temeinică şi legală, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul terţului poprit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de terţul poprit B.C.R. SA Bucureşti, împotriva deciziei nr. 568 din 13 iunie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 decembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5912/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5916/2005. Comercial → |
|---|
