ICCJ. Decizia nr. 1020/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1020/2006
Dosar nou nr. 3565/1/2004
Dosar vechi nr. 924/2004
Şedinţa publică din 14 martie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 20 iulie 1999, reclamanta SC H. SRL a chemat în judecată pe G.V. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate că prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din 15 aprilie 1995 a cumpărat de la pârât terenul situat în comuna Livada înscris în C.F. cu preţul de 42.000.000 lei achitat integral, să fie obligat pârâtul să se prezinte la notariatul public pentru încheierea contractului autentic, iar în caz de refuz hotărârea să ţină loc de act autentic, cu cheltuieli de judecată. Ulterior a fost introdusă în cauză şi pârâta G.A.
Prin sentinţa civilă nr. 8636 din 10 decembrie 1999, Judecătoria Satu Mare a admis acţiunea, a constatat că reclamanta a cumpărat suprafaţa de 50.000 mp din terenul înscris în C.F., cu preţul de 42.000.000 lei, obligând pe pârâtă să se prezinte la notariatul public pentru a încheia contractul autentic, iar în caz de refuz hotărârea ţinea loc de act apt pentru intabularea dreptului de proprietate, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Satu Mare, prin Decizia civilă nr. 539 din 26 aprilie 2000 a admis apelul pârâţilor, a desfiinţat sentinţa civilă de mai sus şi a trimis cauza spre rejudecare spre competentă soluţionare în fond la Tribunalul Satu mare.
Tribunalul Satu Mare, prin sentinţa civilă nr. 541 din 17 iulie 2001, a respins acţiunea reclamantei, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Recursul declarat de reclamantă împotriva soluţiei de mai sus, a fost admis de Curtea de Apel Oradea, care prin Decizia civilă nr. 67 din 5 februarie 2002, a casat-o şi a trimis-o spre rejudecare în fond.
Rejudecând cauza, după casare, Tribunalul Satu Mare, prin sentinţa civilă nr. 1844 din 15 septembrie 2003 a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentare a reclamantei şi a admis acţiunea reclamantei în prestaţie tabulară, cu cheltuieli de judecată în sumă de 6.695.000 lei.
Curtea de Apel Oradea, prin Decizia civilă nr. 18 din 11 decembrie 2003, a anulat ca insuficient timbrat apelul reclamantei.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti reclamanta prin lichidator SC C.L. 2000 SA Satu Mare a declarat recurs, solicitând, în esenţă, rejudecarea cauzei întrucât a timbrat apelul cu 51.000 lei şi 6000 lei timbru judiciar, iar pe citaţie nu era indicată menţiunea timbrării.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din verificarea lucrărilor dosarului rezultă că, deşi reclamanta recurentă a fost citată legal (dosarul nr. 3856/2003 a Curţii de Apel Oradea) cu menţiunea de a depune taxa de timbru aferentă apelului său în sumă de 85.000 lei, aceasta nu a dat curs obligaţiei sale legale de timbrare a cererii, aşa cum prevăd dispoziţiile Legii nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru şi OG nr. 32/1995, privind timbru judiciar, cu modificările lor ulterioare.
În consecinţă, corect instanţa de apel, constatând că reclamanta nu s-a conformat dispoziţiilor legale menţionate, a procedat la aplicaţiunea sancţiunii legale prevăzute de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi a dispus anularea, ca insuficient timbrat, a apelului reclamantei.
În această situaţie, recursul de faţă se priveşte ca nefondat, în raport de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ. şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC C.L. SA Satu mare, lichidator al SC H. SRL, împotriva deciziei nr. 28/C/2003/A din 11 decembrie 2003 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 14 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1021/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 102/2006. Comercial → |
|---|
