ICCJ. Decizia nr. 1026/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1026/2006
Dosar nou nr. 11770/1/2005
Dosar vechi nr. 2847/2005
Şedinţa publică din 14 martie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 3 noiembrie 2004, reclamanta SC A.M.I.C. SRL Buzău a chemat în judecată pe pârâtul P.B. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate că a devenit proprietara unei suprafeţe de 350 m.p., teren situat în bulevardul N. Bălcescu, delimitat conform art. 7 din contractul de locaţiune din 3 februarie 2002, precum şi a dreptului de trecere spre acest teren şi să se stabilească linia de hotar faţă de proprietatea pârâtului.
Tribunalul Buzău, prin sentinţa civilă nr. 979 din 14 decembrie 2004, a respins acţiunea reclamantei, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 7.000.000 lei.
Prin Decizia civilă nr. 136 din 13 mai 2005, Curtea de Apel Ploieşti a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti reclamanta a declarat recurs, solicitând, în esenţă, admiterea acţiunii sale aşa cum a fost formulată, întrucât instanţele au reţinut greşit că nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a chiriei, deoarece investiţiile efectuate şi nerecuperate se transformau în chirie, potrivit contractului de locaţiune.
Recursul reclamantei este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea probatoriilor administrate în cauză, în raport de susţinerile pe care reclamanta le reiterează prin recursul de faţă, se constată că acestea nu întrunesc nici una dintre situaţiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., pentru a conduce la casarea sau modificarea hotărârii atacate.
În speţă, se constată că raporturile comerciale dintre părţi s-au derulat în temeiul contractului de locaţiune încheiat la 2 martie 2003, prin care pârâtul a închiriat reclamantei un imobil compus din 4.824 m.p. şi construcţia aferentă stabilindu-se o chirie de 100 dolari S.U.A. pe lună, iar în caz de neplată timp de 2 luni consecutiv intervenea rezilierea unilaterală de către proprietar.
Este adevărat, că potrivit art. 7 din contractul de locaţiune menţionat, în cazul rezilierii unilaterale a contractului pentru orice cauză, cu excepţia neplăţii chiriei şi neîndeplinirea obligaţiei de a desfăşura activitatea menţionată, proprietarul trebuia să cedeze imediat locatarului, prin simpla notificare o suprafaţă de teren de 350 m.p. din terenul închiriat, cu drept de trecere.
Trebuie reţinut însă, că din actele dosarului rezultă că reclamanta şi-a îndeplinit obligaţia de plată a chiriei numai până în septembrie 2002 (procesul verbal din 18 iulie 2002 de la dosar fond), situaţie în care pârâtul proprietar a procedat la notificarea rezilierii contractului din data de 17 martie 2004, aşa cum corect a constatat şi instanţa de apel.
În acest caz, având în vedere că nu pot fi primite susţinerile recurentei – reclamante că trebuia să se constate că s-a achitat chiria până în iulie 2000, prin efectuarea unor investiţii, corect instanţele au apreciat că, operând excepţia prevăzută de art. 7 din contract pârâtul nu putea fi obligat să cedeze locatarului o suprafaţă de 350 m.p., când rezilierea locaţiunii a intervenit din culpa acestuia pentru neplata chiriei.
De altfel, investiţiile efectuate de locatar au fost avute în vedere de părţi în procesul verbal din 18 iulie 2002, când s-a constatat plata în acest fel a chiriei pe lunile iulie şi august 2002.
În consecinţă, recursul reclamatei se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC A.M.I.C. SRL Buzău, împotriva deciziei nr. 136 din 13 mai 2005 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială, şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1028/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1024/2006. Comercial → |
|---|
