ICCJ. Decizia nr. 1028/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1028/2006
Dosar nou nr. 12334/1/2005
Dosar vechi nr. 2988/2005
Şedinţa publică din 14 martie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta A.D.S., a chemat în judecată pe pârâta SC R.J.I.B. SA, solicitând evacuarea acesteia de pe suprafaţa de 106,5 ha pe care o ocupă fără titlu şi obligarea la contravaloarea lipsei de folosinţă pe perioada 2003 – 2004.
Judecătoria Craiova, prin sentinţa comercială nr. 1369 din 1 octombrie 2004 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj. Acesta, prin sentinţa nr. 48 din 10 februarie 2005, a respins ca nefondată acţiunea, reţinând că suprafaţa de teren ce forma obiectul litigiului a aparţinut SC C. SA şi a fost valorificată prin vânzarea la licitaţia publică din 20 septembrie 2004, adjudecatar fiind SC S.O. SRL, iar plata redevenţelor s-a realizat prin O.P. din 2003.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia nr. 199 din 10 iunie 2005, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.
Instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că suprafaţa de teren de 106,5 ha nu este ocupată de pârâtă. După anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între SC C. SA şi pârâtă, aceasta din urmă, prin protocolul din 3 decembrie 2003 a predat suprafaţa de teren care ulterior a fost adjudecată prin licitaţie publică de către SC S.O. SRL. Pârâta, totodată, prin protocolul susmenţionat a plătit suma de 300.000.000 lei pentru plata de către SC C. SA a redevenţei corespunzătoare semestrului I al anului 2004.
Împotriva deciziei astfel pronunţate, reclamanta a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 8, 9 şi 10 C. proc. civ.
Recurenta susţine că în mod greşit instanţele au soluţionat capătul de cerere privind despăgubirile pentru lipsa de folosinţă a terenului exploatat în anul agricol 2003 – 2004. În procesul verbal de predare primire din 9 aprilie 2004 încheiat între A.D.S. şi SC C. SA s-a consemnat faptul că suprafaţa de teren este afectată de culturi înfiinţate de terţi.
Cu privire la O.P., recurenta susţine că acesta este anterior contractului de asociere între reclamantă şi SC C. SA şi că reprezintă contravaloare prestări servicii, nicidecum redevenţa pe care o datora, iar O.P. reprezintă obligaţia asociatei către A.D.S. ca urmare a exploatării terenului în suprafaţă de 106,5 ha.
Recursul estre nefondat şi va fi respins pentru considerentele ce se vor expune.
Prin protocolul din 3 decembrie 2003 pârâta a predat SC C. SA bunurile ce au format obiectul contractului de vânzare-cumpărare din 20 decembrie 1997, desfiinţat prin Decizia nr. 583/R/2002, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.
La încheierea procesului verbal din 9 aprilie 2004, întocmit în baza contractului de asociere în participaţiune dintre reclamantă şi SC C. SA a fost consemnat faptul că suprafaţa de teren este ocupată de culturi înfiinţate de pârâtă. Aceasta a plătit cu O.P. din 4 decembrie 2003 suma de 300.000.000 lei către SC C. SA, care, la aceeaşi dată virează reclamantei suma de 283.681.070 lei.
Predarea bunurilor la sfârşitul anului 2003 urmată de plata efectuată către asociata reclamantei nu mai poate atrage răspunderea pârâtei pentru folosinţă terenului întrucât aceasta a fost achitată. Altfel reclamanta ar beneficia atât de prevederile contractului de asociere, pentru care îi este achitată redevenţa, cât şi de o plată nedatorată care ar fi reprezentată de lipsa de folosinţă pe o perioadă din derularea contractului.
Analizând judicios raporturile juridice desfăşurate între părţi, instanţele de fond au pronunţat hotărâri legale şi temeinice pe care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie le va menţine prin respingerea recursului declarat împotriva deciziei nr. 199 din 10 iunie 2005 a Curţii de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A.D.S. Bucureşti, împotriva deciziei nr. 199 din 10 iunie 2005 a Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 14 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1030/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1026/2006. Comercial → |
|---|
