ICCJ. Decizia nr. 104/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.104/2006
Dosar nr. 2108/2005
Şedinţa publică din 17 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 19 martie 2004 la Judecătoria Craiova, reclamantul C.D. a chemat în judecată pârâta 1, SC E.E.C. SA Bucureşti, pentru obligarea la predarea imobilului ce formează obiectul contractului de construire autentificat, cu termen de predare-primire la 12 luni de la semnarea contractului, precum şi a pârâtei 2, A.N.L. Bucureşti, pentru obligarea la îndeplinirea obligaţiilor asumate prin contractul de mandat, din 24 iulie 2002, respectiv diligenţa pentru finalizarea şi predarea în termen a lucrărilor de către antreprenor.
Judecătoria Craiova, prin sentinţa nr. 5686 din 28 mai 2004 a constatat că faţă de obiectul cererii, obligaţie de a face, cu caracter nepatrimonial, nu are competenţă materială în soluţionarea cauzei, conform art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., astfel că, a declinat competenţa soluţionării în favoarea Tribunalului Dolj, secţia comercială şi contencios.
Prin cererea depusă la 3 septembrie 2004, reclamanta îşi precizează acţiunea, în sensul obligării pârâtelor la executarea lucrărilor de remediere, constatate la predarea acestora, cu procesul verbal de predare-primire din 12 iulie 2004 şi la predarea cărţii tehnice a construcţiei.
Pârâta A.N.L. a formulat la 22 aprilie 2004 cerere de chemare în garanţie a C.L.M. Craiova, pentru a răspunde de eventualele obligaţii reţinute în sarcina sa.
La 29 octombrie 2004, reclamanta a depus o nouă precizare a acţiunii, prin care a solicitat obligarea la predarea cărţii tehnice a construcţiei, compusă din ansamblul documentelor referitoare la proiectare, execuţie, recepţie, exploatare, întreţinere, repararea şi urmărirea în timp a construcţiei.
Potrivit art. 25 lit. a), b şi c) din Legea nr. 10/1995, proprietarii au obligaţia deţinerii cărţii tehnice.
Tribunalul Dolj, secţia comercială şi contencios administrativ, prin sentinţa nr. 1293 din 12 noiembrie 2004 a admis acţiunea modificată şi a obligat pârâtele, SC E. SA Bucureşti, SC C.E. SA Bucureşti şi A.N.L. Bucureşti la predarea către reclamant a cărţii tehnice a construcţiei situată în Craiova, fiind respinsă cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta A.N.L. Bucureşti.
În pronunţarea acestei hotărâri, instanţa a reţinut că imobilul în litigiu a fost predat reclamantului beneficiar şi au fost efectuate şi remedierile prevăzute în procesul de recepţie din 12 iulie 2004, aşa cum rezultă din procesul verbal de stingere completări şi remedieri din 8 septembrie 2004.
Cererea reclamantului pentru predarea cărţii tehnice, conform ultimelor modificări a acţiunii, din 29 octombrie 2004, a fost reţinută ca întemeiată de instanţă, conform cu prevederile art. 21 lit. g) din Legea nr. 10/1995, privind calitatea în construcţii.
Conform acestor dispoziţii legale, investitorii au obligaţia întocmirii şi predării către proprietar a cărţii tehnice a imobilului.
Împotriva acestei hotărâri, pârâtele, SC C.E. SA Bucureşti şi A.N.L. Bucureşti au declarat apel, susţinând că greşit au fost obligate la predarea cărţii tehnice, întrucât aceasta se definitivează şi se predă beneficiarului după recepţia finală.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 103 din 23 martie 2005 a respins apelul A.N.L. Bucureşti ca nefondat şi a anulat ca netimbrat apelul pârâtei SC C.E. SA Bucureşti.
În respingerea apelului A.N.L., instanţa a reţinut că Legea nr. 10/1995, nu prevede expres momentul predării cărţii tehnice, însă, din coroborarea art. 17 alin. (2) şi art. 25 din legea menţionată, predarea cărţii tehnice trebuie să se facă la predarea primirea locuinţei şi nu la expirarea perioadei de garanţie, la recepţia finală.
Împotriva acestei ultime hotărâri, pârâta A.N.L. Bucureşti a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând aplicarea greşită a legii.
Recurenta a susţinut că greşit instanţele de fond şi apel au apreciat că momentul îndeplinirii obligaţiei de predare a cărţii tehnice este cel a predării imobilului către beneficiar, întrucât după acest moment urmează perioada de garanţie de 24 de luni şi apoi recepţia finală şi numai după recepţie se predă cartea tehnică.
Recursul este întemeiat şi urmează să fie admis pentru următoarele considerente:
Prin art. 21 lit. g) din Legea nr. 10/1995, privind calitatea în construcţii se prevede obligaţia investitorilor de a întocmi cartea tehnică a construcţiei şi predarea acesteia către proprietar.
Aşa cum reţine şi instanţa de apel, legea menţionată nu are referiri privind momentul predării cărţii tehnice către proprietar.
Reţinerea instanţei în sensul că acest moment ar fi cel al predării primirii imobilului către proprietar, nu-şi are temei, având în vedere natura şi caracteristicile contractului de antrepriză, contract în care răspunderea executantului, în anumite condiţii se menţine şi după recepţia preliminară, respectiv în perioada de garanţie, până la recepţia finală.
În acest sens, art. 46 din HG nr. 273/1994, privind aprobarea regulamentului de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora, precum şi Normele de întocmire a cărţii tehnice în construcţii, aferente aceluiaşi act normativ, prevăd: cartea tehnică se definitivează înainte de recepţia finală şi după întocmire, se completează şi se păstrează pentru fiecare obiect de construcţii de către investitor, sau după caz, de către proprietar.
Predarea cărţii tehnice către proprietar, numai după recepţia finală este determinată de faptul că trebuiesc înscrise toate eventualele defecţiuni, remedieri ce pot interveni în perioada de garanţie de 24 luni de la predarea lucrărilor până la recepţia finală.
În acest sens, în contractul de antrepriză dintre A.N.L. şi constructor, la pct. 6.7.2 se prevede că, executantul are obligaţia în perioada de garanţie să remedieze defecţiunile notificate de către A.N.L. pe cheltuiala sa.
Deţinerea cărţii tehnice de către proprietar, numai după recepţia finală se deduce şi din art. 25 din Legea nr. 10/1995, întrucât toate obligaţiile acestuia pentru păstrarea şi completarea la zi a cărţii tehnice, sunt ulterioare recepţiei finale şi privesc lucrări de întreţinere, urmărirea comportării în timp a construcţiei, lucrări de transformare, extindere, etc. (art. 25 lit. a), c) şi d).
Aşa fiind, cererea reclamantului C.D. pentru obligarea pârâtelor la predarea cărţii tehnice este nefondată şi de respins, fiind prematură la data formulării acesteia.
Ca urmare, recursul urmează să fie admis, Decizia atacată să fie modificată în sensul admiterii apelului pârâtei A.N.L. şi schimbării în parte a sentinţei instanţei de fond în sensul respingerii acţiunii precizate de reclamantă, ca fără temei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta A.N.L. Bucureşti, împotriva deciziei nr. 103 din 23 martie 2005 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Modifică Decizia recurată în sensul că admite apelul declarat de pârâta A.N.L. Bucureşti, împotriva sentinţei nr. 1293 din 12 noiembrie 2004 a Tribunalului Dolj, pe care o schimbă în parte şi pe fond respinge acţiunea precizată.
Menţine restul dispoziţiilor sentinţei.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 17 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1043/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1032/2006. Comercial → |
|---|
