ICCJ. Decizia nr. 1044/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1044/2006
Dosar nr. 994/1/2005
Dosar vechi nr. 188/2005
Şedinţa publică din 15 martie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 646/ E, pronunţată la data de 27 aprilie 2004 în dosarul nr. 642/E/2004, secţia comercială şi de contencios administrativ a Tribunalului Neamţ a admis acţiunea formulată de reclamanta, SC M.C. SRL împotriva pârâtei SC C.R. SRL şi a dispus radierea inscripţiei ipotecare înregistrată în C.F. de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, instituită asupra imobilului situat în comuna Săvineşti.
Spre a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că taxele vamale în cuantum de 600.000.000 lei pentru a căror achitare a fost instituită garanţia imobiliară prin ipotecă au fost plătite, iar în conformitate cu art. 1800 pct. 1 C. civ. odată cu stingerea obligaţiei principale se stinge şi ipoteca.
Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinţei tribunalului a fost respins, ca nefondat, de secţia comercială şi de contencios administrativ a Curţii de Apel Bacău, prin Decizia civilă nr. 251, pronunţată la data de 11 noiembrie 2004, în dosarul nr. 4907/2004.
Pentru a pronunţa această decizie instanţa de control judiciar a reţinut că radierea menţiunii ipotecare a fost dispusă, în mod corect, de prima instanţă, câtă vreme a încetat contractul de leasing din 30 octombrie 1996, în baza căruia reclamanta a achiziţionat două mijloace de transport pentru garanţia plăţii taxelor vamale a cărora a încheiat contractul de garanţie imobiliară care a încetat la rândul său.
Împotriva menţionatei decizii a formulat recurs apelanta pârâtă, SC C.R. SRL invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
În motivarea recursului s-a arătat în esenţă, că instanţa de apel a evaluat, în mod eronat, toate probele administrate în cauză, apreciind că actele de procedură au fost întocmite eronat cu privire la SC M.C. SRL a cărei nouă denumire este SC T. SRL.
Intimata a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului şi menţinerea deciziei atacate ca fiind temeinică şi legală.
Recursul este nefondat.
Astfel, critica vizând greşita stabilire a situaţiei de fapt ca urmare a interpretării eronate a probelor administrate nu mai poate fi valorificată pe calea recursului după abrogarea pct. 11 al art. 304 C. proc. civ., prin art. I pct. 112 din OUG nr. 138/2000.
Este de observat că în susţinerea motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., recurenta vizează actele de procedură din apel în care intimata figurează cu vechea denumire: SC M.C. SRL în loc de cea nouă SC T. SRL şi că această neregularitate procedurală, nefiind de ordine publică, nu poate fi invocată, conform prevederilor art. 105 alin. (2) şi art. 108 alin. (2) C. proc. civ., decât de partea căreia i s-a produs o vătămare prin aceasta şi care are, astfel, interes să o invoce, cerinţe pe care recurenta nu le îndeplineşte.
Aşa fiind, constatând că motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. nu-şi găseşte incidenţa în speţă Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., va respinge recursul declarat împotriva deciziei instanţei de control judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC C.R. SRL Bucureşti, împotriva deciziei nr. 251 din 11 noiembrie 2000, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1056/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 996/2006. Comercial → |
|---|
