ICCJ. Decizia nr. 107/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.107/2006
Dosar nr. 2376/2004
Şedinţa publică din 17 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Arad la data de 14 iulie 2003, reclamanta C.C.M. a chemat în judecată pârâta B.M. în calitate de titulară a A.F.P.M. şi a solicitat constatarea încetării contractului de locaţiune din 31 martie 1997 în baza art. 111 C. proc. civ. şi în conformitate cu dispoziţiile art. 1436 C. civ., prin concedierea locatarei, evacuarea pârâtei din imobilul M.B. situat în localitatea Moneasa, în suprafaţă de 63 mp., în temeiul art. 480 şi următoarele C. civ., obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii în cuantum de 100 euro /zi de întârziere de la data rămânerii definitive şi irevocabile a hotărârii judecătoreşti prin care s-a dispus evacuarea şi până la predarea efectivă a imobilului şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în temeiul art. 274 C. proc. civ.
Tribunalul Arad, secţia comercială şi contencios administrativ, prin sentinţa nr. 2721 din 23 septembrie 2003 a admis acţiunea reclamantei, a constatat încetarea contractului de locaţiune din 31 iulie 1997 prin concedierea locatarei.
A dispus evacuarea pârâtei din M.B. situat în localitatea Moneasa, sub sancţiunea unor daune cominatorii în cuantum de 100 euro /zi de întârziere, de la data rămânerii definitive şi irevocabile a hotărârii şi până la predarea efectivă a imobilului.
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 259.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A dispus judecarea separată a cererii reconvenţionale formulată de pârâta reclamantă reconvenţională A.F.P.M., împotriva reclamantei – pârâtă reconvenţională C.C.M., pentru obligaţia de a face şi a fixat termen de judecată la data de 23 octombrie 2003.
Prin sentinţa civilă nr. 3086 pronunţată la 22 octombrie 2003 Tribunalul Arad, secţia comercială şi contencios administrativ a respins cererea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă reconvenţională A.F.P.M., împotriva reclamantei pârâtă reconvenţional C.C.M. pentru obligaţia de a face.
Împotriva acestei sentinţe, pârâta A.F.P.M. a declarat apel.
Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi contencios administrativ, prin Decizia nr. 44/ A din 17 decembrie 2003 a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâtă, obligând-o să plătească reclamantei intimate 1.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei ultime hotărâri pârâta A.F.P.M. a declarat recurs, în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Prin motivele de recurs, recurenta arată că apreciază soluţia instanţei de apel greşită deoarece la data pronunţării deciziei taxa de timbru era achitată dar nu a ajuns la dosarul cauzei.
Pe fondul cauzei recurenta arată că îşi menţine criticile formulate în apel, critici care vizează schimbarea datei soluţionării cererii reconvenţionale.
Recursul declarat de pârâtă nu este fondat şi urmează a fi respins pentru următoarele considerente.
Analizând actele şi lucrările dosarului rezultă că la data soluţionării apelului pârâtei, aceasta nu achitase taxa de timbru legal datorată, cu toate că fusese citată cu menţiunea timbrării cu 52.500 lei taxă judiciară de timbru şi 1.500 lei timbru judiciar.
În consecinţă în mod corect, instanţa de apel, în temeiul art. 20 pct. 3 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, republicată şi a art. 9 din OG nr. 32/1995, privind timbrul judiciar modificată şi completată, a anulat ca netimbrat apelul pârâtei.
În concluzie, hotărârea recurată fiind legală, Înalta Curte în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta A.F.P.M., împotriva deciziei nr. 44/ A din 17 decembrie 2003 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 17 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 108/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1069/2006. Comercial → |
|---|
