ICCJ. Decizia nr. 106/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.106/2006
Dosar nr. 2164/2005
Şedinţa publică din 17 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 21 noiembrie 2003, reclamanta SC M. SRL Galaţi a chemat în judecată pe pârâta SC A.V., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună rezoluţiunea convenţiei prin care pârâta se obligă să confecţioneze un modul şi să restituie suma de 25.000.000 lei preţul achitat actualizat cu rata inflaţiei.
Pârâta a formulat o cerere reconvenţională prin care solicita obligarea reclamantei la plata sumei de 20.768.000 lei prejudiciu cauzat prin neridicarea chioşcului şi plata diferenţei datorate.
Prin sentinţa civilă nr. 1222 din 17 septembrie 2004, Tribunalul Galaţi a admis acţiunea principală a reclamantei şi cererea reconvenţională a pârâtei şi a dispus rezoluţiunea convenţiei dintre părţi şi obligarea pârâtei la plata sumei de 25.000.000 lei achitată ca preţ. Totodată a obligat pe reclamantă la plata sumei de 17.271.376 lei diferenţă de valoare şi compensând cheltuielile de judecată a obligat pe pârâtă la plata sumei de 1.780.000 lei.
Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia civilă nr. 8 din 7 februarie 2005, a respins apelul reclamantei, ca nefondat.
Împotriva acestei din urmă soluţii reclamanta a declarat recurs, solicitând, în esenţă, respingerea cererii reconvenţionale formulate de pârâtă şi obligarea acesteia la plata actualizării preţului.
Recursul reclamantei este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Raporturile juridice comerciale s-au desfăşurat între părţile în litigiu, pe baza înţelegerii acestora ca pârâta să confecţioneze un chioşc de comercializare cărţi şi papetării, pentru care reclamanta a achitat 25.000.000 lei, cu termen de livrare la 1 martie 2003.
Este necontestat că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia din convenţie la termenul stabilit, ulterior a adus îmbunătăţiri chioşcului şi l-a vândut altei societăţi, la preţul de 30.000.000 lei.
În această situaţie, corect instanţele au dispus rezoluţiunea contractului şi obligarea pârâtei la restituirea preţului achitat în avans de reclamantă.
Astfel că, pârâta neîndeplinindu-şi obligaţia asumată, ceea ce a condus corect la rezoluţiunea convenţiei şi restituirea preţului achitat, nu este îndreptăţită la repararea prejudiciului pe care l-ar fi suferit, întrucât se invocă practic propria sa culpă.
În ceea ce priveşte actualizarea preţului achitat pârâtei cu rata inflaţiei, se constată că reclamanta nu a făcut precizări privind suma şi nici nu a prezentat dovezi de la organele de stat abilitate privind cuantumul inflaţiei, situaţie în care această susţinere nu poate fi primită în această cale procesuală.
În consecinţă, recursul reclamantei va fi admis, se va modifica hotărârea atacată, se va admite şi apelul declarat de aceeaşi parte, se va schimba în parte hotărârea instanţei de fond în sensul că va fi respinsă cererea reconvenţională a pârâtei, menţinându-se restul dispoziţiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC M. SRL Galaţi, împotriva deciziei nr. 8/ A din 7 februarie 2005 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială.
Modifică Decizia atacată în sensul că admite apelul declarat de aceeaşi parte împotriva sentinţei nr. 1222 din 17 septembrie 2004 a Tribunalului Galaţi.
Schimbă în parte sentinţa în sensul că respinge cererea reconvenţională.
Menţine restul dispoziţiilor sentinţei.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 17 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1106/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 556/2006. Comercial → |
|---|
