ICCJ. Decizia nr. 1108/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1108/2006
Dosar nou nr. 9793/1/2005
Dosar vechi nr. 2353/2005
Şedinţa publică din 17 martie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia comercială nr. 373/ R din data de 8 aprilie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a fost anulată ca insuficient timbrată acţiunea în anulare formulată de SC B.T. SRL, împotriva sentinţei arbitrale nr. 181 din 4 iunie 2004 pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional a României şi a Municipiului Bucureşti, în contradictoriu cu intimata SC C. SA.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a constatat că deşi contestatoarei SC B.T. SRL i s-a pus în vedere prin încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2005 completarea taxei judiciare de timbru la valoarea pretenţiilor contestate, cu suma de 24.745.917 lei şi timbru judiciar în valoare de 40.000 lei, aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a achita integral taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar datorate până la termenul acordat.
În contra acestei decizii contestatoarea prin lichidator D.V., a declarat în termen legal recurs, solicitând casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9, 10 şi 11 C. proc. civ.
În argumentarea criticilor formulate recurenta a susţinut următoarele:
- instanţa în mod greşit a respins cererea de suspendare a judecăţii cauzei până la numirea unui lichidator urmare dizolvării de drept a societăţii prin încheierea nr. 8685 dată de judecătorul delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Vâlcea;
- taxa de timbru datorată şi timbrul judiciar au fost achitate până la închiderea dezbaterilor după ce instanţa a respins cererea de suspendare a judecăţii.
Recursul este fondat, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., hotărârea fiind dată cu încălcarea legii pentru considerentele ce urmează:
1. Potrivit Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1996 modificată privind taxa judiciară de timbru instanţa va încunoştinţa partea despre cuantumul taxelor datorate şi obligaţia de a le achita până la termenul stabilit sub sancţiunea anulării acţiunii.
2. În cauză instanţa a stabilit necesitatea completării taxei judiciare de timbru şi timbru judiciar datorate de contestatoare cu suma de 24.745.917 lei şi respectiv 40.000 lei prin încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2005 când contestatoarea a lipsit de la judecată;
Prin urmare instanţa avea obligaţia, conform normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 să încunoştinţeze contestatoarea prin citaţie despre cuantumul taxelor datorate şi obligaţia de a le achita până la termenul acordat, chiar dacă aceasta avea termen în cunoştinţă fiind prezentă la primul termen de judecată acordat în cauză, 11 februarie 2005, când a achitat taxa judiciară de timbru stabilită iniţial de 34.000 lei şi 1.500 lei timbru judiciar.
3. Referatul întocmit de grefierul de şedinţă din data de 11 martie 2005 în sensul că după închiderea dezbaterilor s-a prezentat contestatoarea prin reprezentantul său căruia i s-a pus în vedere completarea taxelor datorate, nu echivalează cu o încunoştinţare de către instanţă, în condiţiile legii, a cuantumului taxelor datorate. Pe de altă parte dispoziţiile art. 153 alin. (1) C. proc. civ., privind termenul în cunoştinţă, nu includ şi ipoteza încunoştinţării despre cuantumul taxelor datorate, ci au în vedere numai citarea pentru judecată.
3. Aşa fiind, cum pentru termenul din 8 aprilie 2005, contestatoarea nu a fost citată cu menţiunea de a achita diferenţele de taxe judiciare de timbru şi timbru judiciar datorate, sancţiunea anulării cererii ca insuficient timbrată este nelegală, instanţa era obligată să acorde un nou termen în vederea timbrării, constatând că partea nu a fost încunoştinţată legal despre cuantumul taxelor datorate.
De altfel, în aceeaşi zi, la ora 14,00, aşa cum rezultă din rezoluţia de pe cererea aflată dosar, contestatoarea a depus taxele în cuantumul pus în vedere de instanţă la termen.
Pentru considerentele ce preced, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ., va admite recursul şi va casa Decizia atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC B.T. SRL prin lichidator D.V., împotriva deciziei comerciale nr. 373/ R din 8 aprilie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, casează Decizia atacată şi trimite cauza pentru rejudecare la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 17 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1114/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1106/2006. Comercial → |
|---|
