ICCJ. Decizia nr. 1132/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1132/2006
Dosar nou nr. 2263/1/2005
Dosar vechi nr. 457/2005
Şedinţa publică din 21 martie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 420 din 16 iunie 2004, Tribunalul Gorj secţia comercială a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta SC L. SA în contradictor cu pârâta A.F.G., privind evacuarea acesteia din spaţiul situat în str. Victoriei precum şi cererea de despăgubiri formulată de pârâtă prin cererea reconvenţională ca rămasă fără obiect.
Prin aceiaşi sentinţă s-a luat act de renunţarea la cererea formulată de reclamantă, cu privire la capătul de cerere vizând evacuarea pârâtei din spaţiul situat în str. Unirii-Siret.
S-a reţinut în considerentele sentinţei că spaţiul situat în str. Victoriei nu face parte din suprafaţa menţionată în certificatul de atestare a dreptului de proprietate invocat de reclamantă astfel cum rezultă din raportul de expertiză şi din chiar schiţa anexă la autorizaţia de construcţie. În plus, terenul situat sub spaţiul în litigiu a fost concesionat în favoarea pârâtei, fapt ce confirmă neincluderea lui în certificatul de atestare a dreptului de proprietate iar autorizaţia de construire din 1998 nu poate constitui titlu de proprietate care să justifice evacuarea pârâtei.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 464 din 26 noiembrie 2004 a respins apelul declarat de reclamanta SC L. SA, împotriva sentinţei.
Criticile apelantei cu privire la greşita interpretare a probelor administrate în cauză, au fost înlăturate de instanţa de apel.
În considerentele deciziei s-a reţinut că la data obţinerii de către reclamantă a certificatului de atestare a dreptului de proprietate spaţiul în litigiu nu era închis, nefigurând în procesul verbal privind delimitarea şi bornarea cu vecinii şi faţă de concluziile expertizei şi înscrisurile menţionate susţinerea apelantei că Primăria a concesionat în favoarea pârâtei o suprafaţă de teren ce nu-i aparţine prin contractul din 15 mai 2003 este nefondată.
În contra acestei decizii reclamanta a declarat recurs pentru motivele, generic enumerate, prevăzute de art. 304 pct. 6, 7, 8, 9 şi 10 C. proc. civ.
În dezvoltarea acestor motive recurenta critică hotărârile pronunţate în cauză pentru greşita apreciere a probatoriului administrat, arătând că:
- spaţiul în litigiu este proprietatea sa, conform autorizaţiei de construire, el fiind nelegal concesionat intimatei;
- greşit nu i s-a încuviinţat cercetarea la faţa locului solicitată în baza art. 215 C. proc. civ.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 304, partea introductivă C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate în situaţiile pe care limitativ acest text de lege le prevede.
Deşi recurenta indica ca motive de nelegalitate pe cele prevăzute de art. 304 pct. 6, 7, 8, 9 şi 10 C. proc. civ., acestea nu au corespondent în dezvoltarea în fapt a criticilor mai sus expuse.
Într-adevăr, aprecierea probatoriului administrat este atributul instanţei de fond, iar potrivit art. 295 C. proc. civ. instanţa de apel verifică în limitele cererii de apel stabilirea situaţiei de fapt de către prima instanţă, apelul fiind devolutiv.
Cum recursul este o cale extraordinară de atac, iar hotărârea atacată poate fi examinată numai sub aspectul motivelor de nelegalitate, criticile recurentei care antamează temeinicia deciziei atacate nu pot fi primite.
Drept urmare, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat pentru considerentele expuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC L. SA, împotriva deciziei nr. 464 din 26 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 21 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1135/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1131/2006. Comercial → |
|---|
