ICCJ. Decizia nr. 1162/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1162/2006
Dosar nou nr. 16870/1/2005
Dosar nr. 4155/2005
Şedinţa publică din 22 martie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Judecătoria Moineşti, reclamanta SC D. SA Iaşi (în prezent SC K.I.C. SA) a chemat în judecată pe pârâta SC C.C.P. SRL, solicitând obligarea acesteia la încheierea contractului de gaj conform convenţiei intitulată proces verbal.
Judecătoria Moineşti a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamanta SC D. SA Iaşi în favoarea Tribunalului Bacău.
Prin sentinţa nr. 143 din 7 aprilie 2005, Tribunalul Bacău, secţia comercială şi contencios administrativ, a respins acţiunea formulată de reclamanta SC D. SA Iaşi.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că părţile au încheiat o convenţie pe care au numit-o proces verbal, prin care au stabilit ca pârâta să lase în custodia reclamantei un autoturism şi că această convenţie este valabilă până la încheierea unui contract de gaj dar că reclamanta nu a făcut dovada că pârâta îi datora o sumă de bani.
Reclamanta a declarat apel împotriva acestei sentinţe, susţinând că instanţa a interpretat greşit legea în raport de situaţia de fapt, în sensul că în mod eronat s-a reţinut că nu s-a probat nici o relaţie contractuală între părţile litigante, de vreme ce intenţia părţilor a fost garantarea unei datorii a unui terţ, respectiv a SC M.T.I. SRL.
Prin Decizia nr. 62 din 27 septembrie 2005, Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi contencios administrativ a respins apelul ca nefondat.
Instanţa de apel a reţinut că înscrisul depus de părţi constată voinţa părţilor fără a consemna suma datorată, ceea ce este specific contractului de gaj şi că nu s-a făcut dovada vreunei condiţii din cele prevăzute de art. 1197 şi art. 1198 C. civ.
Reclamanta a declarat recurs împotriva deciziei nr. 62 din 27 septembrie 2005 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi contencios administrativ, susţinând în esenţă următoarele:
- instanţa de apel nu a avut în vedere voinţa părţilor de la momentul încheierii convenţiei, care este un contract de gaj comercial, prin care o terţă entitate juridică a dorit să garanteze o obligaţie a unei societăţi către altă societate; de asemenea nu s-a ţinut seama de prevederile art. 969 coroborat cu art. 970 alin. (2) C. proc. civ., deoarece trebuie avută în vedere voinţa părţilor şi nu numai ceea ce s-a inserat expres în text.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente: din procesul verbal încheiat la 31 ianuarie 2004, rezultă intenţia părţilor de a se încheia un contract de gaj, dar nu este precizat obiectul contractului.
Potrivit art. 948 pct. 3 C. civ., una din condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii este „un obiect determinat", care nu este inserat în procesul verbal.
Ca atare, nu este suficientă intenţia părţilor de a încheia un contract de gaj, din moment ce nu a fost indicată datoria pentru care a fost lăsat în custodie autoturismul.
Criticile formulate de recurentă nu pot fi reţinute, recursul declarat în cauză este nefondat şi urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC K.I.C. SA Iaşi, împotriva deciziei nr. 62 din 27 septembrie 2005 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1178/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1159/2006. Comercial → |
|---|
