ICCJ. Decizia nr. 12/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.12/2006
Dosar nr. 1395/2005
Şedinţa publică din 10 ianuarie 2006
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1600 din 9 martie 2005, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în dosarul nr. 5948/2004 a fost admis recursul declarat de pârâta SC M.M.C. SRL împotriva deciziei nr. 119 din 5 aprilie 2004 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, a fost modificată în parte Decizia atacată în sensul înlăturării obligaţiei pârâtei de a plăti reclamantei SC T.A. SA Ploieşti suma de 2.923 dolari S.U.A. cu titlu de lipsă folosinţă, instanţa menţinând celelalte dispoziţii ale hotărârii recurate.
În fundamentarea acestei soluţii instanţa supremă a reţinut ca fondate criticile pe care recurenta le-a subsumat motivului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 7 şi ca nefondate criticile pe care recurenta le-a circumscris motivelor de modificare prevăzute de art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare SC M.M.C. SRL Ploieşti, contestatoarea arătând că instanţa de recurs a omis a cerceta două dintre motivele de modificare cel întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., încălcarea dispoziţiilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ., întemeiat pe dispoziţiile art. 304.10 C. proc. civ. (instanţa nu s-a pronunţat asupra unor dovezi administrate, hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii). Contestatoarea îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ.
Contestaţia în anulare este nefondată.
Examinând motivarea deciziei atacate, se reţine că instanţa a analizat punctual criticile formulate reţinând, în ceea ce priveşte criticile întemeiate pe art. 304.9 C. proc. civ. următoarele: critica încălcării dispoziţiilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ. de către instanţa de apel nu poate fi primită, ştiut fiind că principiul rolului activ al judecătorului nu este un mijloc de promovare a conduitei arbitrare a părţilor iar, referitor la criticile întemeiate pe dispoziţiile art. 304.10 C. proc. civ. că instanţa de apel s-a pronunţat asupra probei cu expertiza efectuată în cauză ca şi asupra apărării intimatei pârâte referitoare la nefacturarea chiriei de către apelanta – reclamantă.
În consecinţă, cum nici una dintre criticile aduse de contestatoare nu se dovedeşte a fi întemeiată, cererea urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC M.M.C. SRL Ploieşti, împotriva deciziei nr. 1600 din 9 martie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1203/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1187/2006. Comercial → |
|---|
