ICCJ. Decizia nr. 1187/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1187/2006
Dosar nou nr. 10105/1/2005
Dosar vechi nr. 2431/2005
Şedinţa publică din 23 martie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 17 martie 2004, reclamanta V.M. solicită instanţei, în contradictoriu cu pârâta SC S.C. SA Voluntari, anularea hotărârii A.G.O.E. din 29 februarie 2004, pentru nerespectarea dispoziţiilor legale privind convocarea acţionarilor şi suspendarea executării hotărârii atacate.
Prin sentinţa comercială nr. 11446, dată în Camera de Consiliu la 5 octombrie 2004, Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, investită prin declinare prin încheierea din 26 aprilie 2004 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a civilă şi pentru conflicte şi litigii de muncă, respinge cererea reclamantei reţinând că A.G.A. pârâtei din data de 29 februarie 2004 a fost convocată cu respectarea dispoziţiilor art. 117 pct. 2 şi 3 din Legea nr. 31/1990, respectiv prin publicarea convocării în M. Of. din 29 ianuarie 2004 şi în ziarul A.A.Z. din 3 februarie 2004.
Prin Decizia comercială nr. 239 din 25 martie 2005, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, anulează apelurile declarate de apelanţii F.Ş. şi V.M., împotriva sentinţei instanţei de fond ca netimbrate, constatând că apelanţii nu şi-au timbrat apelurile cu 171.000 lei taxă judiciară de timbru şi 1.500 lei timbru judiciar aşa cum li s-a pus în vedere prin citaţii.
Decizia de mai sus este atacată cu recurs declarat împreună de reclamanta V.M. şi F.Ş., recurenţii criticând instanţa de apel pentru neindicarea contului în care trebuia achitată taxa judiciară de timbru şi reluând motivele de fapt invocate şi în apel.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta solicită respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea deciziei recurate ca temeinică şi legală.
Din examinarea actelor dosarului se constată că recursul nu este fondat.
În mod corect instanţa de apel a anulat apelurile ca netimbrate, apelanţii fiind citaţi (dosarul de apel) cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 171.000 lei şi timbru judiciar de 1.500 lei, obligaţie legală pe care nu au înţeles să o îndeplinească, astfel că întemeiat instanţa a dat eficienţă prevederilor art. 11 şi ale art. 20 din Legea nr. 146/1997, precum şi ale art. 1 din OG nr. 32/1995 cu modificările ulterioare. Cum nici o cerere nu se poate examina de către instanţă dacă nu a fost legal timbrată, instanţa de apel, întemeiat, nu a mai examinat apelurile pe fond.
Astfel fiind, cu aplicarea art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul reclamantei V.M. şi al lui F.Ş. urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanţii V.M. şi F.Ş., împotriva deciziei nr. 239 din 25 martie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 23 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 12/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 100/2006. Comercial → |
|---|
