ICCJ. Decizia nr. 1211/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1211/2006
Dosar nou nr. 13139/1/2005
Dosar vechi nr. 3190/2005
Şedinţa publică din 28 martie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunţată în camera de consiliu de la 10 decembrie 2003, Judecătoria sector 3 Bucureşti a admis în parte cererea adresată de B.E.J. S.N., a încuviinţat executarea silită a debitoarei SC C. SA Bucureşti la cererea creditoarei SC D. SRL Bacău pentru suma de 25.600.299 lei actualizată (în baza sentinţei nr. 323/1998 a Tribunalului Bacău) şi 5.000.000 lei actualizată (în baza deciziei civile nr. 1349/2000 a Curţii Supreme de Justiţie), poprire terţ poprit SC B.P. SA.
În temeiul dispoziţiilor art. 3711 alin. (3) C. proc. civ. executarea silită include şi recuperarea cheltuielilor de executare.
Prin aceeaşi încheiere s-a respins cererea formulată în baza deciziei nr. 176 din 18 mai 1999 a Curţii de Apel Braşov, ca neîntemeiată.
Apelul declarat de creditoarea SC D. SRL împotriva încheierii anterior menţionată, a fost anulat ca netimbrat de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia nr. 521 pronunţată la 1 iunie 2005.
Cu petiţia înregistrată la data de 28 iulie 2005, creditoarea SC D. SRL Bacău a declarat recurs împotriva hotărârii pronunţată de instanţa de apel criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin motivele de recurs invocate, recurenta arată că la data judecării apelului (1 iunie 2005) instanţa a reţinut că procedura a fost legal îndeplinită, cu toate că din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare cu apelanta rezultă că procedura a fost viciată cu aceasta, procesul verbal nu cuprinde semnătura de primire şi ştampila societăţii.
Recurenta arată că neavând cunoştinţă de termenul fixat pentru judecarea apelului nu a putut dovedi plata taxei judiciare de timbru şi nu a putut susţine pe fond motivele de apel formulate.
Printr-un alt motiv de recurs se arată că în mod greşit s-a respins cererea de încuviinţare a executării silite având în vedere că prin încheierea din 24 februarie 2004 a Curţii de Apel Braşov pronunţată în dosarul nr. 466/1999, cererea de îndreptare a erorii materiale privind denumirea corectă a societăţii debitoare a fost admisă, instanţa dispunând îndreptarea erorii materiale, constatând că denumirea corectă a pârâtei este SC C. SA Bucureşti.
Pentru motivele invocate recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre soluţionare instanţei competente, conform art. 312 alin. (5) C. proc. civ.
Recursul declarat de creditoare este fondat.
Analizând Decizia recurată prin prisma motivelor de recurs invocate cât şi a actelor şi lucrărilor dosarului, Înalta Curte apreciază că hotărârea nu este legală.
Din analiza actelor dosarului şi anume a citaţiei aflată la dosar apel rezultă că în mod greşit instanţa de apel a soluţionat pricina cu încălcarea dispoziţiilor art. 921 C. proc. civ., procedura de citare cu apelanta creditoare s-a realizat prin afişare, deci procedura nu a fost legal îndeplinită, apelanta neavând cunoştinţă de termen.
În consecinţă, având în vedere că SC D. SRL Bacău nu a fost legal citată pentru termenul din 1 iunie 2005, data soluţionării apelului, în mod greşit instanţa de apel a anulat ca netimbrat apelul creditoarei.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (5) C. proc. civ. va admite recursul declarat de creditoare, va casa Decizia şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de creditoarea SC D. SRL Bacău, împotriva deciziei nr. 521 din 1 iunie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Casează Decizia recurată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 28 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1214/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1210/2006. Comercial → |
|---|
