ICCJ. Decizia nr. 1244/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1244/2006
Dosar nou nr. 8850/1/2005
Dosar vechi nr. 2116/2005
Şedinţa publică din 29 martie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 42/ LC din 26 ianuarie 2001, pronunţată în dosarul nr. 4019/1999, Tribunalul Satu Mare a respins cererea formulată de SC Y. SRL Lazuri, împotriva numitei S.E. şi a M.F. prin D.G.F.P. Satu Mare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamanta, în temeiul art. 296 C. proc. civ. solicitând schimbarea în tot a sentinţei şi admiterea acţiunii.
Curtea de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 50/ C din 19 aprilie 2005, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului M.F. prin D.G.F.P. Satu Mare, iar apelul ca nefondat.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa de apel a reţinut cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive că este nefondată, faţă de prevederile art. 49 din Legea nr. 10/2001, statul prin reprezentantul legal fiind chemat în judecată pentru opozabilitate. Pe fond, s-a constatat că, potrivit probelor administrate la fond şi corect interpretate de instanţă, reclamanta nu a făcut dovada existenţei acordului proprietarului pentru investiţiile efectuate la spaţiul închiriat deşi prin contract s-a stipulat la art. 7 că nu se vor efectua nici un fel de lucrări fără autorizaţia emisă de Primăria municipiului Satu Mare, documentele invocate în acest sens nefiind emise pe numele apelantei, iar lucrările dovedite parţial, în general, nici nu se încadrează în categoria celor care au sporit valoarea imobilului, fiind, în realitate, lucrări de întreţinere curentă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta invocând, în drept, dispoziţiile art. 299, 300, 304 pct. 9 şi art. 312 alin. (2) C. proc. civ. susţinând, în esenţă, că instanţa de apel a apreciat greşit probele cauzei atunci când a reţinut că nu există acordul proprietarului, certificatul de urbanism şi autorizaţia de construcţie chiar dacă au fost emise pe numele SC L. Satu Mare, ca unitate specializată pentru efectuarea investiţiilor, acestea, în realitate, au fost eliberate pentru recurentă.
De asemenea, investiţiile au fost efectuate cu bună credinţă din sursele financiare ale recurentei, fiind dovedit cu rapoartele de expertiză aflate la dosar şi ale căror concluzii nu au fost contestate, încât pârâţii trebuiau obligaţi, în solidar la plata despăgubirilor.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a pus în discuţie excepţia nulităţii recursului în raport de dispoziţiile art. 306 C. proc. civ., raportat la art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
Recursul fiind o cale extraordinară de atac, pot face obiectul acestuia numai anumite hotărâri definitive, iar pe de altă parte, pot fi constituite ca motive de recurs numai cele arătate expres şi limitativ de art. 304 C. proc. civ.
Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă sub sancţiunea nulităţii, printre altele, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar potrivit art. 306 alin. (1) C. proc. civ. se prevede că dacă recursul nu a fost motivat în termenul legal, acesta este nul, cu excepţia prevăzută de art. 306 alin. (3) C. proc. civ. atunci când, instanţa de recurs poate face încadrarea într-unul motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. dacă dezvoltarea motivelor de recurs îngăduie determinarea limitelor judecăţii sau atunci când există motive de ordine publică pe care instanţa de recurs le poate invoca din oficiu, potrivit art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
În cauză, recurenta invocă aspecte care ţin exclusiv de aprecierea probelor administrate şi analizate de instanţa de apel şi vizează netemeinicia hotărârii, motive care în raport cu prevederile legale în materie nu se încadrează în nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 1 – 10 C. proc. civ., în vigoare la momentul declarării căii de atac şi cum nu există nici motive de ordine publică care ar putea fi invocate, din oficiu, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va da eficienţă textelor de lege, precizate şi va aplica sancţiunea prevăzută de lege care este nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de pârâta SC C.L. SRL Satu Mare, lichidator al SC Y. SRL Lazuri împotriva deciziei nr. 50 din 19 aprilie 2005 a Curţii de Apel Oradea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1247/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1243/2006. Comercial → |
|---|
