ICCJ. Decizia nr. 138/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.138/2006
Dosar nou nr. 11543/1/2005
Dosar vechi nr. 2790/2005
Şedinţa publică din 18 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 75 din 16 ianuarie 2004 a Tribunalului Cluj, pronunţată în dosarul nr. 9380/2003 s-a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta SC S. SRL Cluj Napoca în contradictoriu cu pârâta SC C.M. SRL Miercurea Ciuc.
Instanţa de fond în baza probelor administrate a reţinut că între reclamantă în calitate de beneficiar şi pârâtă în calitate de antreprenor s-a încheiat contractul de antrepriză din 12 iunie 2002 având ca obiect executarea de către aceasta din urmă în profitul primei a lucrărilor de reamenajare constând în construcţii-montaj pentru transformarea clădirii, monument istoric situat în Cluj Napoca, având destinaţia de sediu administrativ, conform cererii de ofertă, a graficului de execuţie, a documentaţiei tehnico-economice şi D.D.E. elaborate de SC U. SRL Cluj, precum şi autorizaţiei de construire din 11 decembrie 2001.
La terminarea lucrării s-a încheiat procesul verbal de recepţie din 11 aprilie 2003, menţionându-se în anexa nr. 1 la acest act documentele lipsă sau care necesită completări din capitolul B „Documente privind execuţia" din cartea tehnică. Astfel, s-a menţionat că, condica de betoane se va completa cu rezultatele analizelor de betoane, dosarul cu agremente se va completa cu certificatele de calitate, garanţie, agremente cu valabilitate, respectiv declaraţiile de conformitate pentru: izolaţii termice, tencuieli, terrasan-valabil, vopsele, tâmplărie, ţigle, coş de fum, sistem de pereţi uşoare, mortar hidroizolant, mortar termorezistent, material de rostuit, adeziv, gresie, faianţă, parchet, cărămidă. S-au menţionat documentele lipsă şi faptul că vor fi anexate documentele de atestare a firmelor sau a persoanelor care au executat măsurătorile pentru buletine precum şi necesitatea depunerii agrementului tehnic a cărţii tehnice, a instrucţiunilor de exploatare şi a certificatului de garanţie pentru unele bunuri sau materiale.
Pârâta a predat reclamantei pe bază de borderou unele documente din categoria celor menţionate în procesul verbal, iar altele au fost depuse pe parcursul soluţionării cauzei. Prin urmare, cererea formulată de reclamantă prin care a solicitat obligarea pârâtei la predarea actelor şi documentelor cuprinse în anexa 1 la procesul verbal de recepţie anterior menţionat excede dispoziţiilor exprese prevăzute la pct. VI pct. 3 şi VII pct. 1 din contract, pentru întocmirea cărţii tehnice de construcţii.
Împotriva sentinţei a formulat apel reclamanta solicitând schimbarea în tot a hotărârii în sensul admiterii acţiunii aşa cum a fost formulată.
Curtea de Apel Cluj, prin Decizia nr. 173 din 31 mai 2005 a admis în parte apelul reclamantei şi a schimbat sentinţa atacată în sensul că a obligat-o pe pârâtă să-i predea reclamantei o serie de documente precum şi la plata de daune cominatorii de 1.000.000 lei pe zi de întârziere în caz de neexecutare a obligaţiei, începând cu data de 31 mai 2005 până la îndeplinirea obligaţiei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, pârâta SC C.M. SRL Miercurea Ciuc, solicitând admiterea lui şi schimbarea în tot a deciziei recurate în sensul respingerii apelului ca rămas fără obiect şi eliminării dispoziţiei cu privire la obligarea la plata de daune cominatorii.
Recurenta şi-a întemeiat în drept recursul pe prevederile art. 304 pct. 10 C. proc. civ.
Recurenta critică Decizia pentru că instanţa de apel nu a ţinut cont de probele administrate respectiv de faptul că la 18 mai 2005 a depus la dosar, în două exemplare toate documentele constatate lipsă de expertul tehnic pentru a fi predate apelantului prin instanţă.
Examinând recursul prin prisma motivului invocat Înalta Curte constată că acesta este nefondat.
Aşa cum rezultă din conţinutul deciziei instanţa de apel a examinat şi s-a pronunţat pe probele administrate respectiv pe actele depuse de pârâta recurentă, care constituie nu doar mijloc de probă ci şi obiect al cererii de a face şi drept urmare nu ne aflăm în situaţia prevăzută de pct. 10 al art. 304 C. proc. civ., care să justifice admiterea recursului ci ne găsim în faţa unei critici a deciziei pentru netemeinicie, critică ce nu poate fi primită în calea extraordinară de atac a recursului, în care se pot invoca doar motive ce vizează nelegalitatea hotărârii atacate.
Faţă de această situaţie Înalta Curte urmează ca, în baza art. 312 C. proc. civ., să respingă recursul ca nefondat iar în baza art. 274 C. proc. civ. să oblige pe recurentă să-i plătească intimatei cheltuielile de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC C.M. SRL Miercurea Ciuc, împotriva deciziei nr. 173 din 31 mai 2005 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, ca nefondat.
Obligă recurenta SC C.M. SRL Miercurea Ciuc la plata către intimata SC S. SRL Cluj Napoca a sumei de 151,1 lei noi cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 18 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1383/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1369/2006. Comercial → |
|---|
