ICCJ. Decizia nr. 1365/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1365/2006
Dosar nou nr. 9543/1/2005
Dosar vechi nr. 2290/2005
Şedinţa publică din 5 aprilie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Satu Mare sub nr. 6897/2004 reclamanta SC R.C. SRL Satu Marea solicitat ca, în contradictoriu cu pârâţii S.R. prin C.L. şi C.A., instanţa să pronunţe o hotărâre prin care să dispună dezmembrarea imobilului înscris în C.F. Satu Mare în două parcele noi, notarea pe parcele a construcţiei spaţiu comercial, înscrierea dreptului de proprietate în favoarea S.R. asupra imobilului teren şi construcţie spaţiu comercial, constatarea dobândirii de către reclamantă a dreptului de proprietate asupra acestui spaţiu comercial conform contractului de vânzare cumpărare şi a procesului verbal de predare-primire şi asupra terenului aferent construcţiei, în temeiul Legii nr. 550/2002, înscrierea în C.F. a imobilului sus-menţionat.
În susţinerea pretenţiilor dedus judecăţii reclamanta arată, în esenţă, că a cumpărat spaţiul comercial, subsolul acestuia şi terenul aferent în baza Legii nr. 550/2002, sens în care a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare din 31 octombrie 2003 însă nu îşi poate înscrie dreptul de proprietate în C.F. deoarece S.R. nu şi-a înscris dreptul de proprietate asupra imobilului vândut. În acest scop este necesară dezmembrarea acestui nr. top pentru a determina şi delimita imobilul ce urmează a fi înscris în C.F. de celelalte imobile ale pârâtei C.A.
Judecătoria Satu Mare prin sentinţa nr. 5339 din 19 octombrie 2004 a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Tribunalului Satu Mare, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. a) C. proc. civ.
Tribunalul Satu Mare prin sentinţa nr. 70 din 15 februarie 2005 a admis acţiunea, în respectarea dispoziţiilor art. 969, 974 C. civ., art. 111 C. proc. civ. şi ale Legii nr. 7/1996.
Împotriva hotărârii instanţei de fond a declarat apel pârâta C.A.
Curtea de Apel Oradea prin Decizia nr. 47 din 12 aprilie 2005 a admis ca fondat apelul, a modificat în întregime Decizia apelată şi a respins acţiunea ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, caracterul acţiunii ca fiind de acţiune în realizare.
Împotriva deciziei pronunţată în apel a declarat recurs reclamanta SC R.C. SRL Satu Mare, întemeiat pe motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurenta a arătat, în esenţă, în motivarea cererii de recurs, că instanţa de apel a încălcat dispoziţiile art. 295 alin. (1) C. proc. civ., întrucât a verificat situaţia de fapt şi aplicarea legii de către instanţa de fond în afara limitelor cererii de apel, apelanta pârâtă neinvocând nelegalitatea titlului statului asupra imobilului, iar instanţa de apel reţinând dreptul de proprietate tabulară al acesteia. Recurenta mai critică Decizia atacată şi prin prisma greşitei aplicări a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 54/1998, acţiunea promovată având ca scop obţinerea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic conform art. 22 alin. (3) din Legea nr. 7/1996, în speţă fiind incidente şi dispoziţiile art. 25 din aceeaşi lege.
Recursul reclamantei este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Astfel, din actele dosarului şi din analiza deciziei instanţei de apel prin prisma criticilor aduse de recurentă în motivarea cererii de recurs se constată că, în soluţionarea apelului formulat de pârâtă, instanţa de apel a verificat stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de către prima instanţă, pe cale de consecinţă, constatând neîntemeiată hotărârea primei instanţe, a admis apelul şi a modificat sentinţa instanţei de fond în sensul respingerii acţiunii, ca nefondată.
Din considerentele deciziei ce au stat la baza pronunţării soluţiei din apel se constată aplicarea şi interpretarea corectă a legii de către instanţa de apel, aşa încât, Curtea de Apel Oradea a apreciat just caracterul cererii de chemare în judecată ca fiind de acţiune în realizare – stabilire drept de proprietate dobândit prin contract de vânzare cumpărare, iar regimul imobilului fiind de carte funciară, fiind aplicabile prevederile art. 17 din decretul nr. 115/1938, conform cărora drepturile reale asupra imobilelor se vor dobândi numai dacă între cel ce dă şi cel ce primeşte dreptul este acord de voinţă asupra constituirii sau strămutării, în temeiul unei cauze arătate, iar constituirea sau strămutarea a fost înscrisă în C.F.
Deci, dreptul de proprietate dobândit prin cumpărare în sistem de C.F. se dobândeşte numai prin înscrierea în C.F., în speţă, fiind notat în C.F. în calitate de proprietari pârâţii.
Ori, reclamanta nu a făcut dovada cumpărării de la vreunul dintre pârâţii înscrişi în C.F. a imobilului în litigiu, motivare corectă pe care a îmbrăţişat-o instanţa de apel, mai mult, aceasta arătând că actul încheiat între reclamantă şi S.R. prin C.L. Satu Mare apare ca un act încheiat cu un nou proprietar, pe cale de consecinţă, nefiind translativ de proprietate.
De asemenea, corect instanţa de apel a reţinut că numai persoana înscrisă în C.F. are dreptul de a cere dezmembrarea terenului aflat în proprietate, ori, reclamanta nu are calitatea de proprietar al imobilului în litigiu, aşadar, cererea sa iniţială apare ca nefondată.
Instanţa de apel a mai apreciat a fi util în argumentarea soluţiei date şi faptul că actul încheiat între reclamantă şi C.L. Satu Mare nu are caracter autentic, nefiind încheiat în forma prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 54/1998.
În consecinţă, cum criticile aduse deciziei pronunţată în apel se constată a fi fără suport legal, instanţa de recurs urmează a respinge recursul reclamantei SC R.C. SRL ca nefondat.
Aşa fiind,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC R.C. SRL Satu Mare, împotriva deciziei nr. 47 din 12 aprilie 2005 a Curţii de Apel Oradea, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 5 aprilie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1369/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1112/2006. Comercial → |
|---|
