ICCJ. Decizia nr. 1828/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1828/2006
Dosar nr. 194/1/2006
Şedinţa publică din 24 mai 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 369 din 17 iunie 2005, Tribunalul Bihor a respins acţiunea formulată de reclamanta SC I. SA Oradea împotriva pârâtei A.V.A.S. Bucureşti având ca obiect constatarea nulităţii mandatului nr. VP 1097 din 12 aprilie 2005 emis de pârâtă.
Instanţa a reţinut că între părţi s-a încheiat contract de vânzare cumpărare de acţiuni, care a fost desfiinţat. Ca urmare a notificării emise în baza art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002, pârâta s-a înregistrat ca acţionar al SC I. SA Oradea cu un număr de 152.486 acţiuni.
Articolul 41 alin. (3) prevede că odată cu înregistrarea ca acţionar a instituţiei publice implicate, în condiţiile alin. (1) şi (2) mandatul administratorului încetează de drept şi până la data ţinerii adunării generale a acţionarilor, instituţia publică implicată numeşte un administrator provizoriu.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta solicitând modificarea sentinţei în sensul admiterii acţiunii.
În motivarea apelului, SC I. SA Oradea a susţinut că instanţa a aplicat greşit dispoziţiile Legii nr. 137/2002, mandatul emis pentru H.C. nu are nici un temei deoarece lipseşte acordul conducerii A.V.A.S., care este condusă de un Consiliu de Supraveghere şi Îndrumare.
Prin Decizia nr. 126 din 15 noiembrie 2005, Curtea de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă.
S-a reţinut că asupra societăţii reclamante nu s-a instituit procedura specială de administrare prevăzută de Legea nr. 137/2002, astfel că temeiul juridic al acordării mandatului raportat la situaţia juridică a societăţii a fost altul.
Mandatul a cărui nulitate s-a invocat a fost emis în condiţiile prevăzute la art. 41 alin. (2) – (3) din Legea nr. 137/2002.
Reclamanta a declarat recurs, susţinând că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică, fiind sub incidenţa dispoziţiilor art. 304 pct. 4 C. proc. civ., instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra excepţiei de fond referitoare la lipsa de obiect a cauzei.
Recursul este nefondat, recurenta nu a formulat motive de nelegalitate, susţinerile din recurs nu se încadrează în prevederile art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC I. SA Oradea împotriva deciziei nr. 126 din 15 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2067/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1819/2006. Comercial → |
|---|
