ICCJ. Decizia nr. 1940/2006. Comercial
| Comentarii |
|
Prin sentința nr. 3058 din 8 iunie 2004 pronunțată de judecătoria Satu Mare s-a admis acțiunea formulată de reclamantul B.A.B. împotriva pârâtei SC H.T.I. SRL Satu Mare și în consecință a desființat contractul de vânzare - cumpărare autentificat prin încheierea din 14 februarie 2000 de B.N.P. P.R. având ca obiect teren arabil extravilan în suprafață de 30.000 m.p. înscris în C.F Satu Mare și s-a dispus repunerea în situația anterioară încheierii contractului prin restituirea pârâtului din partea reclamantului a sumei de 20.000 mărci germane la cursul B.N.R. din ziua plății și radierea dreptului de proprietate al pârâtului asupra imobilului menționat mai sus.
împotriva sentinței a declarat apel pârâta SC H.T.I. SRL Satu Mare, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul Satu Mare.
Curtea de Apel Oradea, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 163/2004/A/C pronunțată la 30 noiembrie 2004 a anulat ca insuficient timbrat apelul reclamantei în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru coroborate cu art. 3 și 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 modificate și republicate și a obligat apelanta la cheltuieli de judecată în sumă de 19.000.000 lei către intimată.
împotriva acestei decizii pârâta a declarat recurs la data de 24 decembrie 2004, înregistrat inițial pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, apoi a trimis spre soluționare către Curtea de Apel Oradea, în temeiul art. II alin. (1) - (4) din Legea nr. 219 din 6 iulie 2005.
Curtea de Apel Oradea, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 389/c/2005-R pronunțată la data de 17 noiembrie 2005 a admis excepția de necompetența materială a Curții de Apel Oradea și a declinat competența de soluționare a recursului pârâtei în favoarea înaltei Curți de Casație și Justiție.
înalta Curte, analizând recursul pârâtei și apreciind că nu îndeplinește cerințele prevăzute de dispozițiile art. 3021alin. (1) C. proc. civ. sub sancțiunea nulității, a pus în vedere recurentei prin citația emisă pentru termenul de judecată de azi 31 mai 2006, dosar recurs, ca reprezentantul legal al societății să semneze recursul.
S-a avut în vedere că dispoziția cuprinsă în art. 3021alin. (1) lit. d) C. proc. civ. nu a fost îndeplinită până la termenul de astăzi pentru când părțile au fost legal citate, înalta Curte a constatat nul recursul declarat de pârâtă.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1937/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1933/2006. Comercial → |
|---|
