ICCJ. Decizia nr. 2000/2006. Comercial
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 4 din 24 ianuarie 2005 pronunțată de Tribunalul Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, în ședința camerei de consiliu, a respins acțiunea formulată de reclamantul A.M. cu domiciliul ales la avocat C.G. din municipiul Bacău, în contradictoriu cu pârâta SC R.I. SA cu sediul social în Bacău.
în fundamentarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că reclamantul A.M. nu a participat la adunarea A.G.A. din data de 14 aprilie 2004 neavând astfel dreptul de vot asupra problemelor înscrise la ordinea de zi. Procesul-verbal din data de 14 aprilie 2004, semnat de președintele A.G.A., secretar și acționarul majoritar, a constatat îndeplinirea formalităților de convocare și publicitate.
Vocația procesuală activă pentru atacarea în justiție a hotărârilor A.G.A. este stabilită limitativ prin art. 90 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 modificată, în situația în care acționarul nu a participat la A.G.O.E., dând posibilitatea reclamantului acționar de a face dovada că i s-a pricinuit o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârilor în cauză. în speță reclamantul a arătat că nu este de acord cu hotărârile luate în adunările generale din data de 14 aprilie 2004, fără însă să facă dovada prejudiciului cauzat.
Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 10 din 4 octombrie 2005 a admis apelul declarat de apelantul-reclamant A.M. împotriva sentinței civile nr. 4 din 24 ianuarie 2005 pronunțată de Tribunalul Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Bacău.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit în principal că atât prin acțiunea introductivă cât și prin motivele de apel, reclamantul apelant a arătat punctual aspectele pe care le consideră nelegale prin hotărârile adoptate, consecința fiind cea a vătămării intereselor patrimoniale ca asociat.
Prima instanță nu a cercetat cauza pe fond și a făcut referire doar la aspectele formale de convocare a adunărilor generale și este contradictorie prin considerente, neprecizând în dispozitiv cum respinge acțiunea: ca nefondată, pe lipsa calității procesuale active sau ca tardiv formulată.
împotriva deciziei nr. 10 din 4 octombrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ au promovat recurs pârâtele SC U.M.B.R.I. SA Bacău, SC U.M.B. SA Bacău, SC U.M.B.R. SA Bacău, și SC U.M.B.C. SA Bacău, care au criticat pentru nelegalitate și netemeinicie această hotărâre judecătorească, în esență pentru aceleași motive, în sensul că soluționarea cauzei a fost făcută și prin cercetarea fondului, în cadrul judecății reclamantul nu a făcut dovada prejudiciului, solicitându-se admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate și menținerea sentinței instanței de fond, invocându-se ca temei al recursului dispozițiile art. 304 pct. 7 și 8 C. proc. civ.
înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge recursul declarat de pârâte pentru următoarele considerente.
Amplu documentat și bine argumentat instanța de apel a stabilit adevăratele raporturi juridice dintre părți, determinate în special de calitatea de acționar a reclamantului A.M., care îi justifică pe deplin calitatea procesuală activă și interesul în promovarea cererii de chemare în judecată având ca obiect anularea hotărârilor adoptate în A.G.A. ordinară și extraordinară din 14 aprilie 2004.
Atât în motivarea acțiunii, în notele scrise depuse la instanța de fond cât și în motivele de apel, constant reclamantul a invocat calitatea sa de acționar, precizând că prin hotărârile a căror anulare o cere este grav prejudiciat, chiar dacă este un acționar minoritar.
în aceste împrejurări apare necesară examinarea acțiunii principale pe fondul său, urmând a fi verificate aspectele invocate de reclamant pe bază de probe care vor fi administrate.
Pentru rațiunile juridice expuse, toate criticile formulate în cererea de recurs de pârâtele SC U.M.B.C. SA Bacău, SC U.M.B.R. SA Bacău, SC U.M.B. SA Bacău și SC U.M.B.R.I. SA Bacău au fost înlăturate ca neîntemeiate, iar recursul respins ca nefondat, nefiind îndeplinite nici una din cerințele imperative cuprinse în art. 304 C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2007/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1995/2006. Comercial → |
|---|
