ICCJ. Decizia nr. 2052/2006. Comercial
| Comentarii |
|
în al doilea ciclu procesual, Tribunalul Neamț, secția comercială prin sentința nr. 99/ E din 22 ianuarie 2004 a admis acțiunea precizată formulată de reclamantul P.N. și, în consecință:
- a obligat-o pe pârâta SC A.D. la plata sumei de 19.230.000 lei contravaloare daune aferente perioadei 19 iulie 1999 - 19 iulie 2002, sumă ce va fi actualizată la data plății efective în raport de indicele mediu de inflație și la 3.358.000 lei cheltuieli de judecată.
- a obligat-o pe pârâta SC C. SRL la plata sumei de 13.500.000 lei contravaloare daune aferente perioadei 2001 - 2002, sumă ce se va actualiza la data plății efective în raport de indicele de inflație și la 2.900.000 lei cheltuieli de judecată.
Instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate că reclamantul s-a înscris cu suprafața de 1,33 ha în SC A.D., iar în anul 2001 a încheiat contractul de arendare din 28 august 2001 cu SC C. SRL Piatra Neamț, reținând că în ce privește schimbul de terenuri intervenit între reclamant și numitul B.V.I., susținerile pârâților nu se confirmă.
Prin decizia nr. 25 din 22 martie 2005 Curtea de Apel Bacău, secția comercială, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC C. SRL Piatra Neamț.
în motivarea deciziei s-a reținut că prin probele administrate nu s-a făcut dovada că predarea efectivă ar fi privit numai suprafața de 0,50 ha, cuantumul pretențiilor fiind și el calculat corect prin expertiza ce a fost administrată și cum titularul contractului de arendare este reclamantul, chiar dacă schimbul de terenuri ar fi existat ca act juridic, obligația contractuală a apelantei subzistă de vreme ce nu a invocat imposibilitatea de executare a contractului ca urmare a deposedării sale de noul proprietar.
în contra acestei decizii a declarat recurs pârâta SC C. SRL Piatra Neamț solicitând modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamantului intimat pentru cantitatea de 200 kg grâu corespunzătoare suprafeței efectiv predată de 0,33 ha și exploatată într-un singur an agricol.
Recurenta nu indică vreunul din motivele de modificare prevăzut de art. 304 C. proc. civ. ci arată că hotărârea atacată este greșită deoarece instanțele nu au observat că relația contractuală a cuprins un singur an agricol: octombrie 2001 - octombrie 2002 și că intimatul nu a pus la dispoziția asociației suprafața de 1,5 ha la care s-a obligat ci numai suprafața de 0,33 ha.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 304 C. proc. civ. partea introductivă, modificarea sau casarea unei hotărâri se poate solicita numai pentru motive de nelegalitate.
Recurenta solicită modificarea deciziei atacate fără a indica însă vreunul din motivele limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Cum nici dezvoltarea în fapt nu permitea încadrarea criticilor în vreunul din motivele de nelegalitate, ele privind numai temeinicia hotărârii atacate și anume aprecierea probelor cu privire la o altă durată de valabilitate a contractului și la o altă suprafață de teren decât cele care au rezultat neechivoc din contract și care sunt de 5 ani și respectiv 1,5 ha teren, înalta Curte a respins recursul declarat ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2053/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2054/2006. Comercial → |
|---|
