ICCJ. Decizia nr. 2095/2006. Comercial
| Comentarii |
|
Reclamanta SC M. SA a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 3901 din 24 iunie 2005 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție în contradictoriu cu A.V.A.S. București.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 318-321 C. proc. civ.
Se motivează că, în mod eronat a fost anulat recursul ca netimbrat deoarece contestatoarea a achitat cât i s-a cerut și nu a avut cunoștință că suma inițială nu a ajuns la dosar.
Analizând contestația în anulare se constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Susținerea contestatoarei că prin anularea ca insuficient timbrat a recursului instanța a omis să cerceteze motivele de recurs este neîntemeiată.
Dispozițiile art. 318 C. proc. civ. se referă la omisiunea de a analiza un motiv de recurs în sensul că au fost analizate doar o parte a motivelor și unul sau mai multe motive nu au fost analizate trecându-se peste ele.
în situația în care instanța anulează recursul ca insuficient timbrat, neanalizarea motivelor de recurs este consecința legală a faptului că sancțiunea anulării este prealabilă analizei pe fond a recursului.
Acesta nu poate fi și anulat ca insuficient timbrat și parțial analizat pe fond.
Instanța a aplicat sancțiunea anulării recursului aplicând dispozițiile art. 20 din Legea nr. 146/1997, sancțiune care face imposibilă analizarea pe fond a motivelor de recurs.
Referitor la eroarea cu privire la sumă, aceasta este una de apreciere a contestatoarei care a neglijat să verifice dacă timbrajul inițial a ajuns la instanță ignorând faptul că era citat în continuare cu mențiunea timbrării.
Neregăsindu-se nici una din ipotezele prevăzute de textul art. 318 C. proc. civ. a fost respinsă ca nefondată contestația în anulare.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2105/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2096/2006. Comercial → |
|---|
