ICCJ. Decizia nr. 2136/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2136/2006
Dosar nr. 10263/1/2005
Dosar vechi nr. 2470/2005
Şedinţa publică din 13 iunie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 19 ianuarie 2004, reclamanta SC C.A.D. SRL (în prezent SC A. SA Caraş Severin) a chemat în judecată pe pârâta SC P. SRL solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate că au încetat efectele contractului de asociere din 27 august 1997, după expirarea termenului şi să se dispună evacuarea pârâtei din spaţiul comercial situat în Băile Herculane.
Prin sentinţa civilă nr. 1160 din 30 martie 2004, Tribunalul Caraş Severin a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeş.
Judecătoria Caransebeş, prin sentinţa civilă nr. 1490 din 25 mai 2004, a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Tribunalului Caraş Severin, constatând că s-a ivit un conflict negativ de competenţă.
Curtea de Apel Timişoara, a pronunţat un regulator de competenţă prin sentinţa civilă nr. 47 din 8 septembrie 2004, stabilind că litigiul este de competenţa Tribunalului Caraş Severin.
Soluţionând pe fond pricina, Tribunalul Caraş Severin, prin sentinţa civilă nr. 3268 din 15 decembrie 2004, a admis acţiunea reclamantei, a constatat încetarea efectelor juridice ale contractului de asociere din 27 august 1997 încheiat de părţi şi a dispus evacuarea pârâtei din spaţiul comercial ocupat.
Curtea de Apel Timişoara, prin Decizia civilă nr. 85 din 20 aprilie 2005, a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâtă împotriva hotărârii instanţei de fond.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti, pârâta SC P. SRL a declarat recurs, solicitând, în esenţă, rejudecarea apelului său, întrucât nu au fost respectate dispoziţiile procedurale privind citarea şi înmânarea actului unei persoane cu calitate.
Recursul este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea probatoriilor aflate la dosarul cauzei rezultă că, în adevăr, procedura de citare cu pârâta, în faţa instanţei de apel nu a fost legal îndeplinită, potrivit dispoziţiilor art. 88 C. proc. civ.
Astfel, se constată că citaţia ce a fost afişată, prin care i s-a indicat pârâtei să timbreze apelul, cuprinde indicarea greşită a societăţii, fiind menţionată SC P. SRL.
În această situaţie, cum neregularităţile privind indicarea numelui, domiciliului şi calitatea celui citat sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii potrivit art. 8.8 alin. (1) pct. 5 şi alin. (2) C. proc. civ., rezultă că pârâta nu a fost legal citată în apel pentru a putea depune şi taxa de timbru ce i-a fost indicată de instanţă.
În consecinţă, recursul pârâtei va fi admis, se va casa hotărârea atacată şi se va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC P. SRL Băile Herculane, împotriva deciziei civile nr. 85 din 20 aprilie 2005 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează Decizia şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de apel.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 13 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2144/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 205/2006. Comercial → |
|---|
