ICCJ. Decizia nr. 2152/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2152/2006
Dosar nr. 5485/1/2006
Şedinţa publică din 13 iunie 2006
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 24 octombrie 2003, reclamantul T.I. a chemat în judecată pârâtele P.C.M. şi SC M.G. SRL, solicitând constatarea nulităţii absolute a contractului de închiriere din 15 mai 2001, încheiat de cele două pârâte şi restabilirea situaţiei anterioare.
În al doilea ciclu procesual, Tribunalul Maramureş, secţia comercială, prin sentinţa civilă nr. 51 din 18 ianuarie 2005 a respins excepţia lipsei de interes a reclamantului în promovarea acţiunii, invocată de pârâta SC M.G. SRL. A respins acţiunea reclamantului împotriva pârâtelor cu obligarea acestuia la cheltuieli de judecată în sumă de 2.500.000 lei.
Apelul reclamantului împotriva sentinţei menţionate a fost admis de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi contencios administrativ, cu Decizia nr. 158 din 11 mai 2005, hotărârea atacată fiind schimbată în sensul admiterii acţiunii şi constatării nulităţii absolute a contractului de închiriere intervenit între pârâţi. A fost respinsă cererea privind restabilirea situaţiei anterioare. Pârâţii au fost obligaţi la 22.657.500 lei, cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale.
Împotriva deciziei menţionate, pârâta SC M.G. SRL a declarat recurs.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin Decizia nr. 5304 din 8 noiembrie 2005 a anulat recursul ca insuficient timbrat, reţinând că nu s-a depus timbrul judiciar în valoare de 1.500 lei, deşi prin citaţia emisă pentru termenul din 8 noiembrie 2005, primită de recurenta SC M.G. SRL la 17 octombrie 2005, i s-a pus în vedere depunerea timbrului judiciar.
Împotriva acestei decizii, reclamantul a formulat contestaţie în anulare în temeiul art. 318 C. proc. civ., susţinând că dintr-o greşeală materială s-a reţinut că recursul a fost insuficient timbrat, întrucât, conform dovezilor anexate, încă de la 27 octombrie 2005 s-a expediat taxa judiciară şi timbru, aşa cum rezultă din confirmarea de primire din 1 noiembrie 2005.
C.L.C.C.M., prin întâmpinarea înregistrată la 5 iunie 2006 a cerut respingerea contestaţiei în anulare, hotărârea fiind temeinică şi legală.
Contestaţia în anulare este întemeiată.
Conform art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale.
Soluţia de anulare a recursului ca insuficient timbrat este greşită, întrucât recurenta a depus la 1 noiembrie 2005 taxa de timbru şi timbru judiciar, aşa cum i s-a indicat prin citaţia primită la 17 octombrie 2005.
Constatând că suntem în prezenţa unei greşeli materiale, se reţine că, potrivit prevederilor art. 318 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia în anulare este întemeiată şi urmează să fie admisă, Decizia atacată urmând să fie anulată.
Se va stabili termen pentru judecarea recursului declarat de SC M.G. SRL la 21 noiembrie 2006, pentru când vor fi citate părţile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestaţia în anulare formulată de SC M.G. SRL, împotriva deciziei nr. 5304 din 8 noiembrie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Anulează Decizia atacată şi stabileşte termen pentru judecarea recursului, la data de 21 noiembrie 2006, cu citarea părţilor.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 13 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 216/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2144/2006. Comercial → |
|---|
