ICCJ. Decizia nr. 2265/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2265/2006
Dosar nr. 2912/1/2006
Şedinţa publică din 20 iunie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 12401/2004 pe rolul Tribunalului Bucureşti, reclamanta A.V.A.S. Bucureşti a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta Asociaţia F. P.A.S. – Topliţa să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 2.189.314.064 lei cu titlu de daune – interese, a sumei de 1.656.109.064 lei reprezentând dobânda aferentă ratei nr. 1-3 şi a sumei de 533.205.000 lei, reprezentând penalităţi aferente ratelor nr. 1-3.
La data de 9 martie 2005, pârâta a formulat cerere reconvenţională prin care a solicitat obligarea reclamantei, pe calea acţiunii în garanţie pentru evicţiune, la restituirea preţului plătit în temeiul contractului de vânzare – cumpărare pe acţiuni, actualizat şi cu plata dobânzii legale pentru perioada scursă între momentul plăţii şi momentul restituirii efective.
Prin sentinţa nr. 2029 din 5 mai 2005, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în dosarul nr. 12401/2004, s-a admis excepţia de netimbrare a cererii reconvenţionale, s-a anulat, ca netimbrată, cererea reconvenţională a pârâtei reclamante şi s-a disjuns cererea principală, acordându-se termen cu citarea părţilor.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa a avut în vedere că dispoziţiile art. 3 din OG nr. 32/1995 şi art. 9 şi 20 din Legea nr. 146/1997 conform cărora cererile de chemare în judecată se timbrează cu timbru judiciar şi respectiv taxă judiciară de timbru, în mod anticipat, iar sancţiunea în cazul neconformării prevederilor menţionate este aceea a anulării cererii.
S-a mai reţinut că, pârâtei i s-a pus în vedere, la termenul din 7 aprilie 2005, să achite taxa de timbru în cuantum de 56.021.663 lei şi timbru judiciar în cuantum de 56.021.663 lei şi timbru judiciar de 50.000 lei, obligaţie pe care aceasta nu şi-a executat-o.
Apelul formulat de Asociaţia P.A.S. F. Topliţa a fost admis de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia nr. 827 din 14 decembrie 2005, pronunţată în dosarul nr. 3386/2005.
Prin aceeaşi decizie, sentinţa atacată a fost desfiinţată, trimiţându-se cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Instanţa de apel a reţinut că, la data de 3 mai 2005, potrivit recipisei poştale anexate cererii de apel, pârâta reclamantă a expediat prin scrisoare recomandată o cerere de asistenţă judiciară prin care a solicitat, în principal, scutirea de plata taxei de timbru, iar în subsidiar reducerea şi eşalonarea acesteia, precum şi o cerere prin care a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate a textului legal care permite reclamantei A.V.A.S. să nu plătească taxele de timbru.
Această cerere a fost transmisă anterior soluţionării cauzei însă nu a putut fi analizată deoarece a fost înregistrată la 9 mai 2005, după soluţionarea excepţiei astfel că, s-a considerat, dată fiind competenţa primei instanţe în soluţionarea ei, că apelul este întemeiat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta A.V.A.S. Bucureşti care, în esenţă, critică faptul că instanţa de apel a procedat în mod eronat atunci când a apreciat că dovada depusă de pârâta reclamantă, respectiv recipisa din 03 mai 2005, este suficientă pentru a desfiinţa sentinţa instanţei de fond.
Consideră că nu se poate imputa o greşeală instanţei de fond, care s-a pronunţat numai pe baza documentelor aflate la dosarul cauzei, însă se poate reţine o eventuală o lipsă de diligenţă a pârâtei – reclamante care a transmis cererea de asistenţă judiciară cu doar 2 zile înainte de termenul stabilit de instanţă.
În drept, recurenta a invocat dispoziţiile art. 299 – art. 316 C. proc. civ.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
La termenul de judecată, din data de 7 aprilie 2005, instanţa de fond a dispus citarea pârâtei reclamante cu menţiunea de achita taxa judiciară de timbru, în valoare de 56.021.663 lei şi timbrul judiciar de 50.000, taxe calculate la valoarea pretenţiilor solicitate prin cererea reconvenţională, stabilind termen în acest sens la data de 5 mai 2005, sub sancţiunea anulării cererii.
Este adevărat că la data soluţionării excepţiei, instanţa de fond a hotărât pe baza actelor aflate la dosar însă, tot atât de adevărat este şi faptul că pârâta – reclamantă a făcut dovada că a transmis cele două cereri înainte de termenul de 5 mai 2005 stabilit de instanţă.
Pe de o parte, nu se poate imputa instanţei de fond soluţia pronunţată, iar sub acest aspect Curtea de Apel Bucureşti, în considerentele deciziei atacate, a statuat corect.
Pe de altă parte, nu se poate imputa nici pârâtei reclamante faptul că deşi a depus la poştă cele două cereri, la 3 mai 2005, au ajuns cu întârziere la dosar, după data soluţionării.
În mod corect, instanţa apelului a statuat că, pârâta reclamantă a făcut dovada transmiterii cererilor înainte de termenul stabilit de instanţă.
De altfel, analizând motivele de recurs, se constată că recurenta nu şi-a încadrat criticile formulate în motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., şi nici dezvoltarea lor nu face posibilă o atare încadrare atâta timp cât se invocă numai aspecte de apreciere ale instanţei de apel şi nu de nelegalitate a hotărârii atacate.
Textul anterior menţionat prevede că, modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate şi numai în cazurile expres şi limitativ prevăzute la pct. 1 - 9.
Aşa fiind, Înalta Curte va respinge recursul declarat, ca nefondat, menţinând ca legală Decizia atacată cu recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti împotriva deciziei nr. 827 din 14 decembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2266/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2257/2006. Comercial → |
|---|
