ICCJ. Decizia nr. 2334/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2334/2006
Dosar nr. 15734/1/2005
(nr. vechi 3841/2005)
Şedinţa publică din 22 iunie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta F. Hunedoara – Deva, prin acţiunea înregistrată sub nr. 32 din 6 ianuarie 2003, la Judecătoria Haţeg, a chemat în judecată pe pârâtele C.C.H. – Haţeg, jud. Hunedoara şi SC P.C.A. SRL Sarmisegetusa şi a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa, să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare, autentificat sub nr. 10 din 3 ianuarie 2001.
În motivarea acţiunii reclamanta a susţinut că, de fapt, contractul de vânzare cumpărare a fost încheiat fără consimţământul proprietarului tabular F. Hunedoara – Deva.
Judecătoria Haţeg, prin sentinţa civilă nr. 261 din 5 mai 2003, a admis acţiunea reclamantei şi a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare, încheiat între C.C.H., în calitate de vânzătoare şi SC P.C.A. SRL Sarmisegetusa.
Tribunalul Hunedoara, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 665 din 10 noiembrie 2003, a admis apelul declarat de pârâta SC P.C.A. SRL Sarmisegetusa împotriva sentinţei civile nr. 261/2003 a Judecătoriei Haţeg, pe care a anulat-o şi a trimis cauza spre rejudecare în primă instanţă Tribunalului Hunedoara, secţia comercială.
Tribunalul Hunedoara, secţia comercială, prin sentinţa civilă nr. 185/ CA din 23 februarie 2005, a admis acţiunea reclamantei F. Hunedoara Deva – Deva împotriva pârâtelor C.C.H. şi SC P.C.A. SRL Sarmisegetusa.
A constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 10 din 3 ianuarie 2001 de notar public L.F.L., încheiat între cele două pârâte. A obligat pârâtele la 203.000 lei cheltuieli de judecată, către reclamantă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a reţinut că, la data de 31 ianuarie 2001, pârâta C.C.H. a vândut pârâtei SC P.C.A. SRL Sarmisegetusa, spaţiul situat în Haţeg, jud. Hunedoara, prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat de notarul public L.F.
Că în cartea funciară individuală, figurează ca proprietar asupra spaţiului comercial vândut, F. Hunedoara Deva, care prin adeverinţa nr. 787/2002 a transmis dreptul de administrare asupra spaţiului în favoarea C.C.H., putea să efectueze numai acte de administrare cu privire la acesta, nu şi acte de dispoziţie, în categoria cărora intră şi contractul de vânzare-cumpărare.
S-a reţinut că actul este fondat pe o cauză ilicită, părţile fiind de rea credinţă şi că s-au încălcat dispoziţiile art. 948 pct. 4 C. civ.
Prin Decizia nr. 134/ A din 24 iunie 2005, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis apelul declarat de pârâta SC P.C.A. SRL Sarmisegetusa împotriva sentinţei civile nr. 185/CA/2005 a Tribunalului Hunedoara, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a respins acţiunea reclamantei.
A fost obligată reclamanta la 3.425.000 lei cheltuieli de judecată în apel, către pârâta SC P.C.A. SRL.
Împotriva menţionatei decizii, reclamanta F. Deva – S.C. Deva, a declarat recurs în termen legal, fără să indice temeiul de drept, solicitând în concluzie admiterea recursului, desfiinţarea deciziei şi menţinerea sentinţei instanţei de fond, ca temeinică şi legală.
În criticile formulate, recurenta reclamantă, nu face decât să redea situaţia de fapt reţinută şi de instanţele de judecată, şi să dea anumite interpretări dispoziţiilor Hotărârii C. nr. 1/1997 şi înscrisurilor depuse la dosar, fără să încadreze în drept, criticile formulate şi fără să arate în ce constă nelegalitatea şi netemeinicia deciziei din apel.
Deşi recurenta reclamantă formulează critici, se constată că acestea nu sunt din cele expres prevăzute de art. 304 C. proc. civ., care să conducă la casarea sau modificarea hotărârii atacate.
Conform dispoziţiilor art. 3021 C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor.
În considerarea celor ce preced, cum în cauză nu există motive de ordine publică care ar putea fi invocate din oficiu, instanţa conform art. 306 C. proc. civ., urmează să constate nul recursul pârâtei.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., urmează să fie obligată recurenta reclamantă şi la 700 RON cheltuieli de judecată către intimata pârâtă, SC P.C.A. SRL Sarmisegetusa, suma reprezentând onorariul apărătorului.
Cheltuielile privind costul carburanţilor nu pot fi acordate întrucât dovezile depuse la dosar nu probează că aceste cheltuieli s-ar fi efectuat de către intimată, simplul bon de casă neprobând titularul cheltuielilor solicitate cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de reclamanta F. Deva – S.C. Deva împotriva deciziei nr. 134/ A din 24 iunie 2005 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Obligă recurenta reclamantă la plata sumei de 700 RON cheltuieli de judecată către intimata pârâtă SC P.C.A. SRL Sarmisegetusa, jud. Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2340/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2304/2006. Comercial → |
|---|
