ICCJ. Decizia nr. 2367/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2367/2006
Dosar nr. 30133/1/2005
Şedinţa publică din 27 iunie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 4 noiembrie 2004, reclamanta SC Ş.N.O. SA a chemat în judecată pe pârâtele SC A. SA – Drobeta Turnu Severin şi SC A. SA – Drobeta Turnu Severin pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea acestora la plata sumei de 33.644,25 EURO, reprezentând despăgubiri pentru contravaloarea reparaţiilor avariilor suferite la corpul de nave O. pe timpul transportului acestuia de la Orşova la Regensburg, conform poliţei de asigurare nr. N.F.A 131, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 31 din 14 martie 2005, Tribunalul Mehedinţi a admis acţiunea reclamantei aşa cum a fost formulată şi a obligat pe fiecare pârâtă la plata sumei de 16.822,12 EURO şi câte 19.345.095 lei fiecare, cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 268 din 3 octombrie 2005, a respins apelul pârâtei, ca nefondat.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti, pârâtele au declarat recurs, solicitând, în esenţă, respingerea acţiunii reclamantei, întrucât daunele s-au produs din culpa acesteia privind modul de protejare a corpului navei pe timpul remorcajului şi nu datorită producerii riscului asigurat, iar instanţa nu şi-a manifestat rolul activ, decăderea sa din proba cu expertiza solicitată, fiind greşită.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Procedând la examinarea probatoriilor administrate în cauză în raport de susţinerile pe care pârâtele le reiterează prin recursul de faţă, se constată că acestea nu întrunesc nici una dintre situaţiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., pentru a se putea solicita modificarea sau casarea hotărârii atacate.
În speţă, trebuie reţinut că reclamanta a asigurat nava O. împotriva tuturor măsurilor pe durata voiajului Orşova – Repenshung, astfel că prin apariţia riscului asigurat, pârâtele în calitate de societăţi de asigurare aveau datoria achitării daunelor produse, aşa cum au fost constatate de experţii firmei germane B.T., la data de 13 decembrie 2002, precum şi a expertizei B. care a stabilit valoarea prejudiciului în sumă de 33.644,25 EURO, sumă pentru care corect instanţele au angajat, în părţi egale, răspunderea pârâtelor recurente.
Astfel că, nu poate fi contestat că evenimentul asigurat s-a produs pe traseul Orşova – Regensburg, având în vedere actele întocmite cu această ocazie privind constatarea de producere a riscului asigurat din 12 decembrie 2002, precum şi constatările expertizei firmei germane menţionate mai sus din 13 decembrie 2002 la Regensburg, raport întocmit la solicitarea uneia dintre părţi, S.A.R. A. SA.
În ceea ce priveşte susţinerile recurentelor că, instanţele trebuiau să reţină culpa reclamantei, care nu ar fi protejat corespunzător tehnic corpul navei, acestea nu pot fi primite, întrucât nu au fost dovedite în nici-un fel şi nu rezultă nici din verificările tehnice făcute de societatea germană cu prilejul constatării producerii riscului asigurat.
În această situaţie, corect instanţele au reţinut aplicabilitatea dispoziţiilor art. 24 din Legea nr. 136/1995 cu modificările sale ulterioare, ca temei juridic al antrenării răspunderii recurentelor-pârâte în calitate de asigurator, pentru producerea riscului asigurat.
În ceea ce priveşte greşita decădere din proba cu expertiză ce ar fi fost solicitată de pârâte instanţei de apel, se constată că pârâtele nu au manifestat interes, nestăruind în efectuarea acesteia şi neprezentându-se în instanţă, situaţie în care s-a procedat corespunzător la decăderea din proba încuviinţată.
Având în vedere cele de mai sus, recursul pârâtelor se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de SA A. SA – Agenţia Mehedinţi şi S.A.R. A. SA, sucursala Drobeta Turnu Severin, împotriva deciziei nr. 268 din 3 octombrie 2005 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2379/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2359/2006. Comercial → |
|---|
