ICCJ. Decizia nr. 2135/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2135/2006
Dosar nr. 10250/1/2005
(nr. vechi 2467/2005)
Şedinţa publică din 13 iunie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2307 din 27 octombrie 2004, Tribunalul Timiş a admis în parte cererea reclamantei SC P.M. SA TIMIŞOARA, în contradictoriu cu pârâta SC M. SA TIMIŞOARA şi SC P. SRL TIMIŞOARA.
A obligat pârâta SC M. SA TIMIŞOARA la predarea bunurilor aparţinând SC P. SRL TIMIŞOARA şi aflate în custodia sa către reclamantă sub sancţiunea unor daune cominatorii de 200.000 lei/zi de întârziere de la data comunicării hotărârii până la predarea integrală a acestora.
A respins cererea reconvenţională a pârâtei reclamantă reconvenţională SC M. SA TIMIŞOARA.
În pronunţarea acestei hotărâri, s-a reţinut că reclamanta are împotriva pârâtei SC P. SRL TIMIŞOARA, titlu executoriu, Ordonanţa Tribunalului Timiş nr. 1671 din 9 iunie 2004 şi încercând executarea silită a constatat că parte din bunurile debitoarei se găsesc în custodia pârâtei, SC M. SA TIMIŞOARA, care refuză ca executorul judecătoresc să le ridice, pe motivul unor datorii între pârâte.
Apelul declarat de pârâta SC M. SA TIMIŞOARA împotriva sentinţei menţionate a fost admis de Curtea de Apel Timişoara, prin Decizia nr. 62 din 6 aprilie 2005, sentinţa instanţei de fond fiind schimbată în parte în sensul respingerii acţiunii reclamante, SC P.M. SA TIMIŞOARA împotriva SC P. SRL TIMIŞOARA, ca inadmisibilă.
S-a reţinut că având un titlu executor şi fiind în faza executării silite, erau aplicabile prevederile art. 411 şi urm. C. proc. civ., fiind inadmisibilă formularea unei noi cereri pentru obţinerea unui nou titlu executor.
Împotriva acestei ultime hotărâri, reclamanta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 6, 7 şi 9 C. proc. civ., formulând următoarele critici:
- instanţa s-a aflat în eroare, motivarea fiind străină de natura pricinii. Astfel, SC M. SA TIMIŞOARA nu este debitoarea sa, cum greşit a reţinut instanţa de fond.
- hotărârea este lipsită de temei legal întrucât la dosar există probatorii în sensul că SC M. SA TIMIŞOARA, terţ în dosarul execuţional refuză predarea bunurilor către executorul judecătoresc ca urmare, era admisibilă cererea pentru obligarea acestei părţi la predarea bunurilor debitoarei SC P. SRL TIMIŞOARA.
Recursul este nefondat şi urmează să fie respins, întrucât:
Aşa cum rezultă din actele dosarului, reclamanta are un titlu executoriu împotriva pârâtei debitoare SC P. SRL TIMIŞOARA şi a pornit executarea silită împotriva acesteia.
Potrivit art. 411 alin. (1) C. proc. civ., dacă în termen de o zi de la primirea somaţiei debitorul nu plăteşte suma datorată, executorul judecătoresc de pe lângă instanţa de executare va proceda la sechestrarea bunurilor mobile urmăribile ale debitorului, chiar dacă sunt deţinute de un terţ.
Este situaţia în cauză, bunurile debitoarei pârâte aflându-se în custodia SC M. SA TIMIŞOARA.
În temeiul dispoziţiilor procedurale privind urmărirea bunurilor mobile, sus citate, reclamanta prin executorul judecătoresc avea dreptul sechestrării bunurilor aflate la SC M. SA TIMIŞOARA calea acţionării acestei părţi, pentru obţinerea unui titlu executoriu fiind inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC P.M. SA TIMIŞOARA împotriva deciziei civile nr. 62 din 6 aprilie 2005 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2093/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2656/2006. Comercial → |
|---|
