ICCJ. Decizia nr. 24/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.24/2006
Dosar nr. 1563/2005
Şedinţa publică din 11 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta S.I.F. T. SA Braşov, a chemat-o în judecată pe pârâta SC T.E. SA, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, în contradictoriu cu aceasta, să se admită cererea sa de retragere din societate, cu obligarea pârâtei de a-i plăti contravaloarea celor 2.189.861 acţiuni pe care le deţine, la preţul ce va rezulta din expertiză, cu cheltuieli de judecată.
La termenul din 23 septembrie 2004, pârâta a invoca excepţia lipsei de interes a promovării acţiunii, întrucât hotărârea din 13 noiembrie 2003 nu a primit nici o punere în executare, iar la momentul introducerii acţiunii de către reclamantă, aceasta avea cunoştinţă despre data convocării A.G.E.A. pentru ziua de 27 martie 2004.
Prin sentinţa civilă nr. 7424/ COM din 23 septembrie 2004, Tribunalul Constanţa, secţia comercială, a admis excepţia lipsei de interes şi a respins acţiunea reclamantei, ca lipsită de interes.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că s-a hotărât schimbarea sediului social al societăţii, reclamanta votând împotriva acestei hotărâri, dar, ulterior, hotărârea A.G.E.A. respectivă a fost revocată, sediul societăţii rămânând neschimbat, împrejurare în care nu mai sunt aplicabile dispoziţiile art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990.
Prin Decizia nr. 24/ COM din 16 februarie 2005, Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, precum şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei mai sus menţionate, reţinând că nu există o hotărâre A.G.E.A., prin care să se decidă mutarea sediului social, consecinţa fiind că apelanta nu are un drept de creanţă născut la data notificării intimatei asupra declaraţiei de retragere din societate.
Împotriva deciziei curţii de apel a declarat recurs reclamanta, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat şi schimbarea în tot a hotărârii recurate, în sensul admiterii cererii sale de retragere din SC T.E. SA, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată la toate instanţele.
Recurenta-reclamantă susţine că la data revocării hotărârii A.G.E.A., 27 martie 2004, efectele retragerii din societate erau deja epuizate, retragerea din societate devenind efectivă de la data primirii de către SC T.E. SA a declaraţiei de ieşire din societate, respectiv 30 ianuarie 2004; mai susţine că la data pronunţării deciziei recurate interesul societăţii sale era născut şi actual, fiind îndeplinite toate condiţiile legale pentru a opera ieşirea din societatea pârâtă şi, totodată, că dreptul său de creanţă era născut, lichid şi exigibil, urmând a deveni şi cert, contrar celor greşit reţinute de instanţa de apel, în pronunţarea soluţiei adoptate.
Recursul nu este fondat.
Din examinarea actelor dosarului se constată următoarele:
La data de 13 noiembrie 2003, A.G.E.A. societăţii pârâte a hotărât cu majoritate de voturi schimbarea sediului social.
Reprezentantul reclamantei S.I.F., participând la lucrările şedinţei adunării extraordinare a votat împotriva hotărârii mai sus menţionate motivat de faptul că societatea pe care o reprezenta nu era de acord cu schimbarea sediului într-o localitate îndepărtată, dar având în vedere adoptarea hotărârii cu majoritatea voturilor acţionarilor societăţii pârâte, reclamanta a hotărât retragerea sa din societate şi a solicitat instanţei admiterea cererii sale de retragere, cu plata valorii acţiunilor deţinute la societatea pârâtă, invocând în acest sens dispoziţiile art. 133 alin. (4) din Legea nr. 31/1990.
Datorită unor dificultăţi privind obţinerea certificatului de atestare fiscală pentru mutarea sediului, hotărârea A.G.E.A. din 13 noiembrie 2003 nu a mai fost adusă la îndeplinire, nefiind menţionată în R.C. şi în M. Of., împrejurare în care, la data de 27 martie 2004, s-a hotărât revocarea acesteia, astfel încât sediul social al societăţii a rămas neschimbat.
Această din urmă hotărâre a fost menţionată în R.C. şi în M. Of., partea a IV-a, pentru eliminarea oricăror neclarităţi privind sediul social al societăţii pârâte.
Având în vedere dispoziţiile art. 130 alin. (5) din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora hotărârile adunării generale nu vor putea fi executate mai înainte de menţionarea în R.C. şi publicarea în M. Of. şi cum din actele dosarului rezultă cu certitudine că hotărârea de schimbare a sediului nu a îndeplinit aceste condiţii, renunţându-se la punerea ei în executare şi, mai mult, a fost revocată, devine evident că interesul reclamantei în promovarea acţiunii de retragere nu era născut şi, în consecinţă, nici dreptul său de creanţă pentru plata contravalorii acţiunilor deţinute.
Se reţine, prin urmare, că nu sunt îndeplinite cerinţele art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, conform căruia acţionarii care nu sunt de acord cu hotărârile luate de adunarea generală cu privire la mutarea sediului au dreptul de a se retrage din societate, deoarece în speţă nu există nici o hotărâre de mutare a sediului şi, prin urmare, nici interes pentru promovarea unei astfel de acţiuni, aşa cum corect au stabilit ambele instanţe care s-au pronunţat în cauză, ale căror hotărâri vor fi menţinute, iar recursul reclamantei se va respinge, întrucât aceasta nu a formulat nici un motiv întemeiat, care în condiţiile art. 304 C. proc. civ. să conducă la desfiinţarea lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta S.I.F. T. SA Braşov, împotriva deciziei nr. 24 din 16 februarie 2005 a Curţii de Apel Constanţa, secţia maritimă, fluvială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 11 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 241/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 235/2006. Comercial → |
|---|
