ICCJ. Decizia nr. 250/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.250/2006
Dosar nr. 158/2005
Şedinţa publică din 25 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 24 martie 2004 reclamanta P.M.S. a chemat în judecată pe pârâta SC E.M. SRL Suceava, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată la ridicarea chioşcurilor situate pe domeniul privat al M.S. şi, de asemenea, la obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii până la data executării obligaţiei.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că, neplata chiriei datorate timp de 3 luni consecutive, autorizează pe proprietar să ceară rezilierea contractului, plata de daune interese şi scoaterea terenului la licitaţie publică.
Prin sentinţa civilă nr. 1174 din 11 iunie 2004, Tribunalul Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis acţiunea şi a obligat pârâta să-şi ridice chioşcurile în suprafaţă de 34 mp şi respectiv 22,16 mp, amplasate pe domeniul privat al M.S.
S-a respins, ca nefondată, cererea de daune cominatorii.
Apelul declarat împotriva acestei hotărâri de pârâta SC E.M. SRL a fost anulat ca netimbrat de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 231 din 2 decembrie 2004.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat şi timbrat pârâta SC E.M. SRL criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinice, susţinând că nu s-a realizat corect citarea cu menţiunea timbrării apelului, astfel adresa fiind eronată, iar citaţia nu i-a parvenit.
În consecinţă, pârâta, în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ. solicită admiterea recursului şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recursul este nefondat şi va fi respins pentru următoarele considerente.
Din examinarea recursului prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei rezultă că instanţa de apel a aplicat în mod corect dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 anulării apelului pârâtei ca netimbrat, întrucât citaţia cu menţiunea timbrajului a fost trimisă la adresa menţionată în cererea de apel.
Cum apelanta nu s-a conformat dispoziţiilor legale şi ale instanţei, fiind citată la adresa din apel cu menţiunea timbrajului, în mod corect apelul acesteia a fost anulat ca netimbrat.
În consecinţă, recursul pârâtei va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC E.M. SRL Suceava, împotriva deciziei nr. 231 din 2 decembrie 2004 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 252/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 246/2006. Comercial → |
|---|
