ICCJ. Decizia nr. 2423/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2423/2006
Dosar nr. 17243/1/2005
(nr. vechi 4279/2005)
Şedinţa publică din 29 iunie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 101/C/2005 pronunţată la 2 iunie 2005, în dosarul nr. 266/2005 al Tribunalului Comercial Cluj, s-a admis acţiunea introdusă de reclamanta B.C. SA Arad împotriva pârâtei SC U. SA dispunându-se anularea hotărârii A.G.A. din 4 aprilie 2005 şi respingerea cererii de intervenţie formulată de SC B.B. SRL Cluj Napoca.
Instanţa a reţinut că pârâta nu a respectat cerinţele legale privitoare la întocmirea convocării în sensul că aceasta nu a cuprins textul integral al propunerilor ce aveau ca finalitate modificarea actului constitutiv.
Împotriva sentinţei a declarat apel pârâta criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.
S-a invocat reţinerea greşită a stării de fapt în ceea ce priveşte modul în care s-a realizat convocarea A.G.E.A. şi s-au respectat cerinţele referitoare la conţinutul acesteia respectiv: data şi locul ţinerii adunării, data pentru a doua convocare, acordarea dreptului de preferinţă pentru subscripţia în numerar, termenul în care se poate exercita acest drept, indicele cu care fiecare acţionar poate să-şi pondereze propriul portofoliu.
Analizând apelul în limitele investirii, Curtea, prin Decizia civilă nr. 147/2005, a respins apelul ca nefondat.
Instanţa de apel, a apreciat că starea de fapt reţinută la fond este corectă, convocarea A.G.E.A. nerespectând prevederile art. 117 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 31/1990.
Din lucrările cauzei, rezultă că în convocarea A.G.E.A. aşa cum a fost publicată, nu rezultă ordinea de zi, problemele ce urmau a fi supuse dezbaterii, făcându-se doar menţiunea confirmării hotărârii adunării anterioare.
Astfel, instanţa confirmând sentinţa, a apreciat că aceasta nu este afectată de netemeinicie şi nelegalitate.
Împotriva acestei decizii, pârâta a introdus recurs în termen legal fără a preciza dispoziţia legală pe care se întemeiază.
În esenţă, recurenta reia critica invocată în apel, invocând interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiei prevederilor art. 117 din Legea nr. 31/1990.
Recurenta apreciază că instanţa de apel a menţinut nelegal sentinţa, deşi instanţa de fond a ignorat probatoriul administrat din care rezultă nerespectarea cerinţelor legale privind convocarea A.G.E.A.
Critica este nefondată.
Prin hotărârea A.G.E.A. adoptată la data de 4 aprilie 2005 s-a dispus modificarea actului constitutiv al SC U. SA, recurentă în cauză.
În atare situaţie, aşa cum just au reţinut ambele instanţe, potrivit art. 117 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 31/1990, convocatorul dat publicităţii trebuia să cuprindă menţionarea explicită a tuturor propunerilor ce aveau ca finalitate modificarea actului constitutiv.
Or, în convocatorul publicat nu s-a făcut această menţiune.
În atare situaţie hotărârea A.G.E.A. nr. 2 din 4 aprilie 2005 este lovită de nulitate aşa cum au apreciat instanţele.
Pentru cele ce preced în baza art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC U. SA Cluj împotriva deciziei nr. 147 din 19 octombrie 2005 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială de contencios administrativ şi Fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2429/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2390/2006. Comercial → |
|---|
