ICCJ. Decizia nr. 248/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.248/2006
Dosar nr. 11088/2004
Şedinţa publică din 25 ianuarie 2006
Deliberând asupra recursului de faţă:
Reclamanta SC M. SA Craiova a solicitat obligarea pârâtei SC C.C. SRL Craiova la plata sumei de 543.947.588 lei cheltuieli de judecată în dosarul nr. 1173/2003 al Curţii de Apel Craiova.
Motivându-şi acţiunea, reclamanta arată că pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în dosarul nr. 1173/2003 al Curţii de Apel Craiova având în vedere dovezile depuse la data soluţionării acestui dosar; la 16 septembrie 2003 reclamanta a încheiat cu S.C.A.I.A. contractul de asistenţă juridică, prin care s-a stabilit un onorariu constituit din 85.000.000 lei achitaţi anterior litigiului şi o sumă determinabilă procentual după soluţionarea litigiului şi care a fost achitată la 13 noiembrie 2003.
În total partea a achitat 563.947.588 lei din care suma de 478.947.588 lei nu a fost determinată cert la data soluţionării litigiului, suma de 65.000.000 lei nu a fost cerută şi dovedită, iar cea de 20.000.000 lei a fost dovedită cu chitanţa din 3 octombrie 2003.
Judecătoria Craiova, prin sentinţa civilă nr. 575 din 7 aprilie 2004 a respins ca nefondată acţiunea.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că suma solicitată nu reprezintă cheltuieli de judecată în sensul legii fiind plătită ulterior şi nu se aplică dispoziţiile art. 998 C. civ. De asemenea se apreciază că a fost încălcat art. 3.3.2 din Legea nr. 51/1995, respectiv normele C.D.A.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta formulând critici bazate pe dispoziţiile art. 304 pct. 8-10 C. proc. civ.
Se susţine că suma reprezintă o diferenţă din cheltuielile de judecată suportate de reclamantă în dosarul nr. 1173/2003 al Curţii de Apel Craiova, achitată ulterior soluţionării dosarului dar în baza unui contract de asistenţă juridică încheiat anterior, fiind aplicabile atât dispoziţiile art. 998 C. civ. şi 274 C. proc. civ.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 366 din 27 septembrie 2004 a respins ca nefondat apelul reclamantei reţinând că valorificarea pretenţiilor derivate din culpa procesuală se realizează în cadrul unui proces distinct doar în condiţiile în care cheltuielile de judecată nu s-au solicitat în procesul care a prilejuit manifestarea culpei procesuale.
Decizia a fost atacată cu recurs de către reclamantă invocându-se motivele prevăzute de art. 304 pct. 7-10 C. proc. civ.
Recurenta susţine că Decizia din apel conţine motive străine pricinii, s-a dat ca urmare a interpretării greşite a actului dedus judecăţii şi cu aplicarea greşită a legii cât şi ca urmare a ignorării contractului de asistenţă juridică.
Se arată că se invocă art. 274 alin. (3) C. proc. civ. deşi instanţa nu a fost investită cu cenzurarea valabilităţii contractului de asistenţă juridică; acţiunea reprezintă o desocotire definitivă deoarece 65.000.000 lei au fost plătiţi tot anterior soluţionării litigiului şi au fost aplicate greşit dispoziţiile art. 998 C. civ. şi 274 alin. (1) C. proc. civ.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform dispoziţiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., partea care cade în pretenţii este obligată să plătească cheltuielile de judecată. Aceste cheltuieli sunt cele ocazionate cu derularea procesului, deci certe la data încheierii acestuia.
Din dovezile depuse la dosar reiese că se cer cheltuieli care nu sunt de judecată nefiind achitate în timpul procesului ci ulterior, motiv pentru care în mod corect instanţele nu le-au acordat.
Au fost aplicate dispoziţiile art. 274 C. proc. civ. chiar dacă s-a indicat doar aliniatul 3 în loc de întregul articol.
Fiind o acţiune separată prin care se solicită cheltuielile de judecată în procesul ce a format obiectul dosarului nr. 1173/2003 al Curţii de Apel Craiova, era necesară şi condiţia ca instanţa să nu se fi pronunţat pe capătul de cerere privind cheltuielile de judecată.
În cauză instanţa s-a pronunţat în dosarul nr. 1173/2003 şi a acordat cheltuielile de judecată atât cât s-au dovedit a fi cheltuieli de judecată.
Nici critica referitoare la ignorarea contractului de asistenţă juridică nu este întemeiată întrucât instanţele au constatat că în dosarul nr. 1173/2003 s-au acordat cheltuielile de judecată dovedite, raportat la contractul de asistenţă şi în limita dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ., şi nu se mai pot acorda alte cheltuieli în baza acestui contract neîncadrându-se în noţiunea de cheltuieli de judecată.
Negăsindu-se întemeiate motivele de recurs, acesta urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC M. SA Craiova, împotriva deciziei nr. 366 din 27 septembrie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 245/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 251/2006. Comercial → |
|---|
